Судья: А.Б. Урасинов Дело № 22 – 3569 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ижевск 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Баймакова Н.И., судей Кузнецовой В.В., Соколова В.Н., с участием прокурора Носкова А.С., защитника – адвоката Миндиевой Л.Г. представившего удостоверение №308 и ордер №00179, при секретаре Зелениной Т.А., рассмотрела кассационную жалобу адвоката Гамбурга А.А. на постановление судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года, которым Ложкину В.И., <данные изъяты> обвиняемому в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Соколова В.Н., выступление адвоката Миндиевой Л.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : органами предварительного расследования Ложкину В.И. предъявлено обвинение в совершении 19 преступлений, связанных с хищением денежных средств путем мошенничества <данные изъяты> 14 декабря 2011 года Ложкин В.И. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений. В этот же день ему предъявлено обвинение. Суд своим постановлением удовлетворил ходатайство следователя об избрании Ложкину В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 февраля 2012 года. В кассационной жалобе адвокат Гамбург А.А. в защиту интересов обвиняемого Ложкина В.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что его подзащитный является <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим. По мнению адвоката, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ложкин В.И. не может скрываться от суда и следствия, помешать расследованию дела, воздействовать на свидетелей и других участников процесса. Полагает, что в отношении него может быть избрана иная мера пресечения в виде подписки о невыезде либо домашний арест. Ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В возражении на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора района Бушмакин А.В. просит об оставлении постановления без изменения, а жалобы адвоката – без удовлетворения. В суде кассационной инстанции адвокат Миндиева Л.Г. поддержала изложенные в жалобе доводы, просила об изменении Ложкину В.И. меры пресечения. Прокурор Носков А.С. просил оставить постановление без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, возражения на них, выступления адвоката и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1.1 ст.108 УПК РФ. Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Ложкину В.И. ареста суд ограничился приведенными в ходатайстве выводами, что отсутствуют основания для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ и не дал какой-либо собственной оценки, совершены ли данные преступления в сфере предпринимательской деятельности. Между тем, из постановления о предъявлении Ложкину обвинения, а также представленных материалов дела следует, что все преступления, связанные с хищением денежных средств путем мошенничества, как работников собственного предприятия, так и средств бюджета связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя – директора и учредителя <данные изъяты> По этой причине постановление суда об избрании Ложкину В.И. в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть признано законным. В то же время, приведенные судом основания для избрания Ложкину В.И. меры пресечения являлись достаточными, они подтверждены материалами дела, но в них отсутствуют обстоятельства, указанные в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УК РФ, в силу которых за преступления в сфере предпринимательства, было бы возможно применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленные материалы свидетельствуют о том, что в отношении Ложкина В.И. имеются достаточно обоснованные подозрения о его причастности к совершению инкриминируемых преступлений. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым избрать Ложкину В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.107, 108 УК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. №27-П, ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2011 года в отношении обвиняемого Ложкина В.И. отменить, освободить Ложкина В.И. из-под стражи. Избрать Ложкину В.И. <данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца по 28 февраля 2012 года, с возложением обязанностей: -запретить покидать место своего проживания, без разрешения следователя либо органа, производящего предварительное следствие; -запретить любые виды общения (лично, либо с использованием любых средств связи) с лицами, привлеченными к участию в деле в качестве потерпевших, свидетелей. Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложить на начальника межмуниципального межрайонного отдела полиции <данные изъяты> и орган расследования, в производстве которого находится уголовное дело. Председательствующий- Судьи-