Судья Кузнецова Т.А. Дело № 22-1556
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Спирина Е.Н.,
судей Дулесова Д.В., Дубовцева А.С.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
подсудимого Жижина А.А.,
при секретаре Бородиной Э.Р.,
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 года кассационную жалобу подсудимого Жижина А.А. на постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года, которым Жижину ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> УР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ, при решении вопроса о назначении судебного заседания оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Дулесова Д.В., выступления подсудимого Жижина А.А., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года Жижину А.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ, при решении вопроса о назначении судебного заседания оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе Жижин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно незаконно и необоснованно, принято с нарушением УПК РФ и подлежит отмене. Указывает, что в нарушение требований ст.217 УПК РФ. При назначении судебного заседания суд не учел, что имелись все основания для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде. Такими основаниями являются: наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка на иждивении, его намерение трудоустроиться, наличие положительных характеристик по месту жительства. У суда нет оснований считать, что он может скрыться от суда, помешать установлению объективных обстоятельств по делу. Просит обжалуемое постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник Воткинского межрайонного прокурора Иванцова Е.В. указывает, что доводы, изложенные Жижиным А.А. в кассационной жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу подсудимого – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого Жижина А.А., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из представленных материалов следует, что судебное заседание было назначено судьей 15 июня 2011 года для решения вопроса о дальнейшем содержании Жижина А.А. под стражей или изменении меры пресечения на более мягкую. Суд, выслушав мнение сторон, не нашел оснований для изменения Жижину А.А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение тем, что Жижин А.А. судим, обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в период условного осуждения. При этом судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных о том, что подсудимому по состоянию здоровья противопоказано содержание под стражей. Место пребывания малолетнего ребенка Жижина А.А. определено в ходе предварительного следствия.
Доводы подсудимого Жижина А.А. о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в том, что он не был своевременно уведомлен о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он в полном объеме не ознакомлен с материалами уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, ни подсудимым Жижиным А.А., ни его защитником ходатайств об отложении либо объявлении перерыва для подготовки к судебному заседанию не заявлялось, сам Жижин А.А., а также его защитник высказали свою позицию об изменении подсудимому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, приведя к тому соответствующие доводы.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.3 ст.227 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает существенного нарушения процессуальных прав Жижина А.А. при решении судом вопроса по избранной ему мере пресечения при назначении судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 377-378, 388, 227, 231 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года в отношении Жижина ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: