постановление суда об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении от наказания признано законным и обоснованным



Судья: Семенихина Л.Г.                                    Дело №22-1464

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                         19 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова А.И.,

судей Брызгалова Д.А., Соколова В.Н.,

с участием прокурора Никитина К.О.,

защитника – адвоката Георгиу Г.В. представившей удостоверение № 602 и ордер №003321,

при секретаре Кунгуровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске материалы дела по кассационной жалобе осужденного Швецова Д.В. на постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года, которым

Швецову Д.В. <данные изъяты>, в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания из мест лишения свободы отказано.

Заслушав доклад судьи Соколова В.Н., выступление адвоката Георгиу Г.В. в поддержку доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Швецов Д.В. осужден приговором Камбарского районного суда от 5 марта 2007 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Камбарского районного суда от 19 января 2007 года и окончательно к отбытию назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Не соглашаясь с постановлением суда, Швецов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что основания, заложенные в постановлении суда, не согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8. Заложены основания, не предусмотренные законом, в частности, его судимости. Судом не дана оценка допущенным им нарушениям режима содержания, которые погашены и сняты, и не являются злостными; не дано должной оценки заключению администрации колонии о том, что он встал на путь исправления, наличию у него неизлечимого заболевания. Ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тимофеева М.Ю. приводит доводы о необоснованности жалобы. Просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Никитин К.О. возражал против доводов жалобы, обосновал их несостоятельность и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Швецова Д.В. является преждевременным, и принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Судом установлено, что Швецов Д.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору, следовательно, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания.

Суд исследовал поведение и иные данные о личности Швецова Д.В. При этом было установлено, что администрация учреждения охарактеризовала его в целом с положительной стороны и поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти рекомендации содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отбывая наказание в <данные изъяты> с 10 апреля 2007 года, осужденный Швецов Д.В. был трудоустроен, но с июля 2009 года уволился. Первое поощрение получил лишь 2 июля 2010 года, исходя из чего суд пришел к верному выводу о том, что данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что примерное поведение для данного осужденного стало нормой и в дальнейшем будет устойчивым и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Заместитель прокурора Тимофеева М.Ю. также не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и посчитала его преждевременным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, недостаточности отбытого срока для его исправления, которое не может быть достигнуто без реального отбывания им наказания.

Поэтому, несмотря на наличие у осужденного поощрений и отсутствие не снятых взысканий в настоящее время, положительно характеризующие его личность данные, иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного Швецова Д.В., особенностях отбывания им наказания. Ссылка суда на то, что Швецов Д.В. отбывает наказание за корыстные преступления, совершенные в период отбывания условного наказания, при анализе данных о его личности, является правомерной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года в отношении Швецова Д.В. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий- (подпись)

Судьи- (подпись, подпись)

Копия верна. Судья Верховного суда

Удмуртской Республики-             В.Н. Соколов