Судья: Микрюков О.В. Дело №22-1288
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 19 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельникова А.И.,
судей Брызгалова Д.А., Соколова В.Н.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
при секретаре Кунгуровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске материалы дела по кассационной жалобе представителя заявительницы Дорофеевой Я.Г. на постановление судьи Селтинского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года, которым
жалоба Новиковой И.В. на постановление заместителя прокурора Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Соколова В.Н., мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
постановлением заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескоковым Л.В. от 11 апреля 2011 года отменено постановление руководителя СО при ОВД по Селтинскому району от 14 марта 2011 года о прекращении уголовного дела № по факту незаконной рубки деревьев породы «лиственница Сибирская» в отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа заявительницы Новикова Н.В., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ. Уголовное дело направлено руководителю СО при ОВД по Селтинскому району Мусалимову В.В. для организации дополнительного расследования.
Заявительница Новикова И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления заместителя прокурора Удмуртской Республики и обязать последнего устранить допущенные им нарушение закона.
Суд своим постановлением оставил жалобу заявительницы без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановлением суда, представитель Новиковой И.В. – Дорофеева Я.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При установлении факта того, что имело место несколько отмен постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении мужа ее доверительницы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что фактов произвольной и необоснованной отмены постановлений по одним и тем же основаниям не было; суд не дал оценки тому, что заместитель прокурора Республики в соответствии с правами, предусмотренными пп.5, 6 ст.125 УПК РФ» отклонил ее ходатайство о запросе и непосредственном исследовании материалов уголовного дела для проверки их доводов, в связи с чем остались непроверенными, в частности, их доводы о том, что спиленные деревья являются «лиственницей Сибирской», что нет данных экспертизы, и назначалась ли повторная экспертиза; не проверены и не дана судом оценка тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова было отменено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и повторного предъявления ему обвинения не было, поэтому в отношении его должно было быть прекращено уголовное дело в связи с непричастностью его к совершению преступления. Ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Селтинского района Семенов В.А. приводит доводы о необоснованности жалобы. Просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Никитин К.О. возражал против доводов жалобы, обосновал их несостоятельность и просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что суд принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое в суд постановление заместителя прокурора Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года принято в соответствии с его полномочиями, предусмотренными п. 5.1 ч.2 ст.37, ст.214 УПК РФ, предоставляющем право прокурору истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа, включая решения о прекращении уголовного дела и принимать по ним решение об отмене постановления с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что отмены имели место по одним и тем же основаниям.
Как следует из текстов этих постановлений, приобщенных к материалам дела, все отмены постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) касались разных обстоятельств, о чем обоснованно отражено в постановлении суда.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем, судом обоснованно отклонено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела по доводам жалобы, касающихся вопросов оценки доказательств и квалификации деяния.
Отмена постановления следователя о предъявления обвинения в отношении умершего мужа заявительницы не влечет автоматического прекращения уголовного преследования. Действующий УПК РФ не исключает при наличии совокупности доказательств, позволяющих вынести постановление о привлечении умершего лица в качестве обвиняемого вынести такое постановление и в последующем прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Новиковой И.В. – Дорофеевой Я.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий- (подпись)
Судьи- (подпись, подпись)