Судья Малых К.Ю. Дело № 22-1231
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Спирина Е.Н.,
судей Дулесова Д.В., Дубовцева А.С.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
при секретаре Бородиной Э.Р.,
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Микрюкова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2011 года, которым отменено условное осуждение Микрюкова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 октября 2009 года, и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Дулесова Д.В., выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2011 года удовлетворено представление УИИ № 3 ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по УР, отменено условное осуждение Микрюкова С.В. по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 7 октября 2009 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 и ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, и осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В своих кассационных жалобах осужденный Микрюков С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не был учтен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому он частично отбыл наказание. В ходе судебного заседания он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог осуществить свое право на защиту. В дополнениях к кассационной жалобе Микрюков С.В. указывает, что при принятии судом решения не были учтены федеральные законы, действующие на момент вынесения постановления и улучшающие его положение. С октября 2009 года по январь 2010 года он находился под стражей, данное обстоятельство суд также не учел. Просит обжалуемое постановление изменить и снизить ему срок наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.
Из представленных материалов следует, что приговором суда от 7 октября 2009 года на Микрюкова С.В. были возложены обязанности: в течение испытательного срока без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять своего места жительства; не совершать административных правонарушений; запретить пребывание вне постоянного места проживания с 21 часа до 6 часов (письменно уведомлять инспекцию, если это связано с режимом работы и другими уважительными причинами); 4 раза в месяц являться в УИИ на регистрацию. Осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением условий отбывания наказания Микрюкову С.В. постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ были дополнены возложенные приговором суда обязанности: еженедельно являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, в течение 3-х суток сообщать обо всех изменениях, связанных с местом жительства и работы. За неисполнение обязанностей по приговору суда постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Микрюкову С.В. продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены возложенные обязанности: обратиться к врачу-наркологу, в случае наличия показаний пройти курс противоалкогольного лечения.
Несмотря на принятые меры профилактического характера, осужденный выводов для себя не сделал и дважды без какой-либо уважительной причины не явился на регистрацию в УИИ – ДД.ММ.ГГГГ, за что был предупрежден о возможности отмены условного осуждения.
Таким образом, Микрюков С.В. систематически не исполнял возложенные на него приговором обязанности. При этом он неоднократно предупреждался об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей, но должных выводов осужденный не сделал. Указанные обстоятельства в суде исследованы и установлены с достаточной полнотой и сомнений не вызывают.
Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения Микрюкову С.В. и направления его в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного приговором наказания являются обоснованными, мотивированными, а доводы, указанные в жалобе осужденного – несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, при установлении личности осужденного судом выяснялся вопрос, может ли Микрюков С.В. участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, при этом никаких заявлений от осужденного не поступало. В ходе судебного заседания интересы осужденного защищала адвокат Макарова О.Н. При указанных обстоятельствах доводы Микрюкова С.В. о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.
В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Исходя из смысла указанной нормы уголовного закона, доводы осужденного о необходимости зачета ему в срок отбытия наказания периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Ссылки осужденного о необходимости зачета ему в срок отбытия наказания в период с октября 2009 года по январь 2010 года судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку согласно имеющемуся в деле кассационному определению Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62), Микрюков С.В. содержался под стражей до указанного судебного решения по другому уголовному делу.
Доводы Микрюкова С.В. о применении к нему новой редакции уголовного закона, улучшающего его положение в связи с изменениями ФЗ от 7 марта 2011 года, рассмотрению не подлежат. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный таких ходатайств при решении судом вопроса об отмене условного осуждения не заявлял, согласился с представлением УИИ. В соответствии с требованиями ч.1 ст.10 УК РФ, ст.397 и 399 УПК РФ такое ходатайство осужденным может быть подано в суд по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Вывод суда о необходимости назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом мотивирован.
Постановление суда является законным.
Руководствуясь ст. 377-378, 388 и 401 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2011 года в отношении Микрюкова ФИО11 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: