Судья Долгополов Д.В. Дело № 22-1173
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 5 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Спирина Е.Н.,
судей Дулесова Д.В., Дубовцева А.С.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
осужденного Дудырева А.Н.,
адвоката Зиновьевой Р.В.,
при секретаре Бородиной Э.Р.,
рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Дудырева А.Н. и его защитника – адвоката Зиновьевой Р.В. на приговор Можгинского городского суда УР от 18 апреля 2011 года, которым
Дудырев ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, не судимый,
- осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденных Дудырева А.Н. и ФИО26 солидарно 4 600 руб. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения причиненного материального ущерба; с них же в счет компенсации морального вреда по 2 700 руб. с каждого в пользу потерпевшей ФИО9
Постановлением указанного суда от 18 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Дудырева А.Н. по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Осужденный Дудырев А.Н. содержится под стражей.
По этому же делу осужден ФИО6, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Дулесова Д.В., выступления осужденного Дудырева А.Н., его защитника - адвоката Зиновьевой Р.В., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дудырев А.Н. признан судом виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.
Преступления осужденным совершены в один из дней конца августа 2009 года в <адрес> УР в отношении потерпевшей ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Дудырев А.Н. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
В кассационных жалобах осужденный Дудырев А.Н. и его защитник – адвокат Зиновьева Р.В. выражают несогласие с приговором суда. По их мнению, приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Считают, что суд выступил на стороне обвинения, в процессе не нашел реализации принцип презумпции невиновности. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушено право Дудырева А.Н. на защиту. Все события в отношении Дудырева А.Н. преследовали цель устранения его как конкурента в предпринимательской деятельности. Свидетелем обвинения является ФИО8 – бывший конкурент Дудырева А.Н. по службе такси, который, являясь сотрудником милиции, одновременно был учредителем службы такси. После попытки ФИО8 при помощи служебного положения прекратить работу службы такси Дудырева А.Н., ФИО8 был осужден, а Дудырев являлся свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении ФИО8 Достаточных доказательств по делу не собрано, имеющиеся многочисленные противоречия свидетельствуют лишь о том, что Дудырев А.Н. невиновен и события преступлений отсутствуют. На момент обращения с заявлением в милицию ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО9 не сообщает, что кто-либо ее избивал и отбирал у нее денежные средства в размере 1 600 рублей, а рассказывает о якобы имевшем место вымогательстве. В последующем следователем возбуждается уголовное дело по факту грабежа, хотя потерпевшая о грабеже не сообщала. При этом потерпевшая ФИО9 не помнит ни дату произошедшего, ни место событий, в связи с чем следователем уточняется дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, хотя потерпевшей указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО9 указывает на конкретных лиц, уголовное же дело возбуждается в отношении неустановленных лиц, что, по мнению защиты, сделано с целью не уведомления Дудырева А.Н. и ФИО6 о возбуждении в отношении них уголовного дела, чем нарушено их право на защиту. Полагают, что к показаниям свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют логике событий и находятся в противоречии друг с другом и с показаниями потерпевшей ФИО9 Свидетель ФИО12 и потерпевшая ФИО9 свои показания относительно состоявшегося между ними разговора об имевших место преступлениях в суде изменили, поскольку факт их разговора по телефону опровергнут ответом телефонной компании, пояснили суду, что общались между собой лично. В допросе свидетеля ФИО13 – сотрудника милиции, выявившего факт преступлений и не принявшего мер к написанию соответствующего рапорта, стороне защиты отказано. Непосредственный свидетель всех событий ФИО14 органами предварительного следствия не найден, мер к ее поиску не предпринималось. Также следствием не установлен водитель такси «Эконом», осуществлявший поездку с конкретного адреса, в определенное время и в известный день. В версию Дудырева А.Н. и ФИО6, которые с самого начала следствия дают сходные показания о непричастности к совершению преступлений, никто не верит, хотя она подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, ФИО16 В качестве одного из доказательств по уголовному делу, в нарушение норм УПК РФ, суд принял заключение эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, который состоит в подчинении у матери потерпевшей ФИО9 – ФИО20 – заведующей БСМЭ <адрес>. Данный эксперт является заинтересованным в силу своей служебной деятельности и не может дать объективное заключение по экспертизе. Наличие лишь 2-х кровоподтеков на лице потерпевшей, после нанесений ей, с ее слов, более 24 ударов, в том числе кулаком по лицу, опровергает ее показания относительно содеянного Дудыревым А.Н. и ФИО6 Суд усугубил положение Дудырева А.Н., приписывая ему удар по голове потерпевшей в автомобиле, в то время, как ФИО9 утверждает, что в тот момент Дудырев А.Н. нанес ей удар по запястью. При расследовании уголовного дела грубо нарушались права Дудырева А.Н. – следователем было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок с ФИО10, ФИО20 и ФИО15, о проведении следственного эксперимента с участием ФИО10, хотя именно в рамках следственного эксперимента можно было установить, правдивы ли показания ФИО10. Просят обжалуемый приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник Можгинского районного прокурора Козельцев А.Н. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным, считает, что оснований для признания исследованных в ходе судебного заседания доказательств недопустимыми не имеется, полагает, что действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, назначенное судом наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав выступления осужденного Дудырева А.Н., его защитника адвоката Зиновьевой Р.В., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Дудырева А.Н. в совершении грабежа и вымогательства в отношении потерпевшей ФИО9 совместно с ФИО6 доказана совокупностью доказательств по делу, в частности, показаниями потерпевшей ФИО9 в суде о том, что в один из дней августа 2009 года во дворе ее дома Дудырев А.Н. и ФИО19 подвергли ее избиению, похитили деньги в сумме 1 600 рублей. Усадили ее в машину и увезли в дер. Чумойтло, где вновь избили ее, требовали передачи денег в сумме 3 000 рублей в течение 2-х дней, высказывая угрозы убийством и причинения телесных повреждений. Испугавшись, она согласилась с их требованиями, рассказала о случившемся матери – ФИО20, после чего прошла медицинское освидетельствование. Мать передала ей 3 000 рублей, которые она отдала осужденным. Свои показания ФИО9 подтвердила в ходе проведения очных ставок с осужденными на предварительном следствии, протоколы которых исследованы судом. Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10 следует, что в августе 2009 года во дворе дома потерпевшей она видела, как осужденные избивают ФИО9 В последующем в дер. Чумойтло в ее присутствии осужденные также нанесли побои ФИО9, кто-то из них угрожал потерпевшей убийством. Поняла, что у ФИО9 вымогают деньги. Со слов потерпевшей ей известно, что осужденные требовали от нее 3 000 рублей. Свидетель ФИО12 показала суду, что со слов ФИО9 ей известно о том, что в начале сентября 2009 года во дворе дома потерпевшей осужденные избили ее, отобрали деньги, требовали передачи 3 000 рублей. Свидетель ФИО20 показала суду, что в августе-сентябре 2009 года днем к ней на работу пришла дочь – ФИО9, на лице которой имелись телесные повреждения. С ее слов узнала, что осужденные избили дочь, похитили 1 600 рублей, вымогали 3 000 рублей. Дочь попросила у нее деньги, передала ей указанную сумму. В последующем слышала, как ФИО6 по телефону звонил дочери и требовал подойти к магазину с деньгами. Из оглашенных в суде показаний эксперта ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в отделение СМЭ обратилась ФИО9, сообщила, что двое мужчин избили ее и отобрали деньги, попросила провести освидетельствование. Осмотрев ее, установил на ее теле наличие повреждений, после чего составил акт, который передал потерпевшей на руки. Судом исследован протокол проверки показаний потерпевшей на месте, в ходе которого ФИО9 указано место совершения грабежа. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО9 имелись повреждения характера кровоподтеков, ссадин и царапин на лице и теле, которые вреда здоровью не причинили.
На основании исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод о виновности осужденного Дудырева А.Н. в совершении преступлений.
Доводы осужденного и его защитника о недоказанности совершения им преступлений в отношении потерпевшей, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Судом дана правильная оценка показаниям осужденных, потерпевшей и всех свидетелей.
Показания потерпевшей в суде о совершении осужденными Дудыревым А.Н. и ФИО6 в отношении нее грабежа и вымогательства объективно подтверждаются другими доказательствами – показаниями указанных выше свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей в части противоправных действий, совершенных в отношении нее Дудыревым А.Н. и ФИО6, не усматривается.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, и они обоснованно признаны судом достоверными и в совокупности с другими доказательствами правильно положены в основу приговора.
Доводы Дудырева А.Н. и его защитника о фабрикации уголовного дела в отношении осужденного в целях устранения его как конкурента в предпринимательской деятельности, объективными доказательствами не подтверждены. Свидетель ФИО8, на действия которого ссылается сторона защиты, допрошен судом, при этом показаний, уличающих осужденного, суду не дал. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что данная версия стороны защиты ни на предварительном следствии, ни в суде не выдвигалась.
Как следует из материалов уголовного дела, после сообщения потерпевшей о совершении в отношении нее преступления, органами следствия проводилась проверка в порядке ст. 146 УПК РФ.
Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО13, при этом судом принято решение, которое не противоречит нормам УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.
Предварительное следствие по делу проведено в рамках представленных следователю законом должностных полномочий, суд не обладает функцией надзора за органами предварительного расследования.
Согласно материалам дела, суд не вышел за рамки предъявленного Дудыреву А.Н. обвинения и не ухудшил положение осужденного.
Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно. Доказательства подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности Дудырева А.Н. в приговоре мотивированы.
Действия Дудырева А.Н. судом квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.
Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года в отношении Дудырева ФИО27 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: