Судья Булдаков А.В. Дело 22–1169

г. Ижевск 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

судей Дулесова Д.В., Ившиной О.Г.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

заявителя Варанкина Н.П.,

при секретаре Бородиной Э.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Варанкина Н.П. на постановление Глазовского городского суда УР от 5 мая 2011 года, которым производство по жалобе Варанкина Н.П., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Глазовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР ФИО4 прекращено в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Дулесова А.И., выступления заявителя Варанкина Н.П., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении судебного решения без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением суда производство по жалобе Варанкина Н.П., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Глазовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР ФИО4 прекращено в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель Варанкин Н.П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд сделал неправильный вывод, давая оценку действиям следователя при проведении проверки по заявлению директора ООО «Пуск». Следователь не установил события преступления, так как взял во внимание лишь доводы так называемого «ответчика». Доводы заявителя о том, что директор <данные изъяты> совершил деяния, предусмотренные ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При восстановлении нарушенного права вследствие наложения смежного земельного участка регистрационный № на участок ООО «Пуск» в арбитражном процессе <данные изъяты>, общество понесло судебные расходы, которые частично будут возмещены вторым ответчиком по делу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по УР. В отношении ответчика <данные изъяты> производство по делу прекращено. Не установив лицо и его виновные действия, ООО «Пуск» не может воспользоваться правом полного возмещения причиненных ему убытков и предъявить к возмещению оставшуюся часть не возмещенных, понесенных судебных расходов в арбитражном процессе. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела причиняет ущерб конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию. ООО «Пуск» не может обжаловать решения Арбитражного суда УР, вынесенные не в пользу общества, по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.3 ст.311 АПК РФ, не может требовать полного возмещения ему убытков, следовательно, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ затрудняет доступ к правосудию, чем нарушены права ООО «Пуск». Просит обжалуемое постановление судьи признать незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя заинтересованное лицо ФИО6, приведя соответствующие доводы, находит кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. казе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ затрудняет доступ к правосудию, чем енарушены права следователя об о

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление заявителя Варанкина Н.П., поддержавшего жалобу; мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Суд, прекращая производство по жалобе, обоснованно сделал вывод о том, что вынесенное постановление не может быть обжаловано ООО «Пуск» и заявителем Варанкиным Н.П. лично в порядке ст.292 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что во исполнение постановления 17-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, переданный в собственность ИП ФИО7, снят с кадастрового учета, в связи с этим необходимо завести новое землеустроительное дело с новым описанием земельного участка. При указанных обстоятельствах, каких-либо правовых последствий действия сотрудников <данные изъяты> для ООО «Пуск», как для землепользователя в настоящее время не несут, все возникающие спорные вопросы относительно права землепользования ООО «Пуск» подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Глазовского городского суда УР от 5 мая 2011 года, которым производство по жалобе Варанкина Н.П., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Глазовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР ФИО4 прекращено в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

в