Судья: Лоренц Л.Ф. Дело № 22-2963

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Рябова А.М.,

судей Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

при секретаре Шутовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске «13» декабря 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Прозорова А.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2011 года о пересмотре приговоров и снижении наказания в связи с изменением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозоров А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от 19 ноября 2009 года и приговора Увинского районного суда УР от 29 июня 2001 года и снижении наказания.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство частично.

Прозорова А.В. постановлено считать осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от 19 ноября 2009 года по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Приговор Увинского районного суда УР от 29 июня 2001 года с учетом изменений внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от 9 июня 2004 года оставить без изменения в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный указывает на свое несогласие с судебным решением.

Мотивирует тем, что просил пересмотреть приговор мирового судьи и применить правила ФЗ № 377 от 27.12.2009 года, а не ФЗ №26 от 07.03.2011 года. К тому же в постановлении допущена ошибка и указана фамилия какого-то Рыкова А.В., что свидетельствует о невнимательности судьи при рассмотрении его ходатайства.

Приговор Увинского районного суда от 29.06.2001 года и постановление Завьяловского районного суда УР от 09.06. 2004 года он просил пересмотреть по ФЗ №162 от 08.12.2003 года на предмет чрезмерной суровости и снизить ему наказание.

Просит заменить вид наказания по ст.70 УК РФ с 3 лет 2 месяцев до 2 лет 7 месяцев.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены постановления не находит.

Правовая оценка действий осужденного приведена в соответствие с новой редакцией уголовного закона правильно.

Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в санкцию ч.1 ст.119 УК РФ, улучшающие положение осужденного, о чем суд правильно указал в постановлении. Поэтому суд обоснованно при оценке действий осужденного по приговору мирового судьи указал квалификацию в новой редакции закона, смягчающей положение осужденного. Но с учетом того, что судом была назначена мера наказания в виде лишения свободы, а изменения касались лишь наказания в виде ареста, по данному виду наказания исключен нижний предел данного вида наказания, назначенное наказание не снизил.

Кроме того, исходя из доводов жалобы о том, что судом остались без должной оценки его доводы о применение изменений закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, в части назначения наказания в виде ограничения свободы, вместо лишения свободы, поскольку на момент осуждения его мировым судьей такого вида наказания как ограничение свободы не было.

Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы удовлетворению не подлежит. Прозоровым А.В. преступление совершено в период условно-досрочного освобождения. Смягчающих наказание обстоятельств по делу мировой судья не установил, вместе с тем в его действиях наличествовал рецидив преступлений и потому суд обоснованно пришел к выводу о назначении такого вида наказания как лишение свободы. Потому оснований для смягчения наказания по приговору мирового судьи не имеется.

По мнению судебной коллегии, приговор Увинского районного суда от 29 июня 2001 года по ч.1 ст. 105 УК РФ с учетом внесенных изменений постановлением Завьяловского районного суда от 9 июня 2004 года, изменению не подлежал. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2011 года о пересмотре приговора в отношении Прозорова А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи