Судья: Станиславский В.В. Дело № – 3184

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей: Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А.

с участием прокурора Родькиной С.И.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «20» декабря 2011 года кассационную жалобу Лызлова А.В. на постановление Воткинского районного суда УР от 18 октября 2011 года, которым в принятии жалобы Лызлова А.В., как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лызлов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об избрании в отношении его меры пресечения на стадии предварительного следствия в виде подписки о невыезде по уголовному делу.

Постановлением Воткинского районного суда УР от 18 октября 2011 года отказано в принятии жалобы Лызлова А.В. как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Лызлов А.В. указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении его уголовного дела в судебном заседании судья Станиславский В.В. необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в суд следователя Шаклеину Е.А. и инспектора надзирающего за исполнением судебных предписаний. Тем самым судья не выполнил требования ст. ст. 14-16 УПК РФ и нарушил требования ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. Просит выяснить причину отказа.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, а также, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Лызловым А.В. обжаловалось в порядке ст.125 УПК РФ мера пресечения, которая была применена ходе производства предварительного расследования. По его мнению, он преступление совершил в период не отбытого условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, а следователь это обстоятельство не указала в материалах дела и потому применила необоснованную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

По смыслу ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Лызлов как участник уголовного судопроизводства обжаловал действия следователя. Но как установлено судом, в отношении Лызлова по данному уголовному делу постановлен обвинительный приговор. Потому действия следователя не могут быть проверены в порядке Главы 16 УПК РФ, поскольку законность и обоснованность приговора, в том числе и действия следователя, могут быть проверены в порядке Главы 43-45 УПК РФ, а если приговор вступил в законную силу, то в порядке Главы 48 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для ее отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2011 года об отказе в принятии жалобы Лызлова А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: