Судья: Никитина Е.Н. Дело № 22 – 3199

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей: Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А.

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Ханова А.Д.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «20» декабря 2011 года кассационную жалобу Ханова А.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 19 октября 2011 года, которым в принятии жалобы Ханова А.Д., как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав выступление Ханова А.Д. в поддержку жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 19 октября 2011 года отказано в принятии жалобы Ханова А.Д. как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием у заявителя субъективного права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В кассационной жалобе Ханов А.Д., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд, отказав в принятии жалобы, допустил нарушение его конституционных прав. Адвокат Михопаров А.Г. завладел мошенническими действиями денежными средствами его гражданской жены. Чем ему нанес материальный вред, а услуг от адвоката он не получил. Просит отменить судебное постановление и признать за ним право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит жалобу рассмотреть с его участием.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, а также, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о том, что Ханов А.Д. как заявитель не имеет права на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует закону и судебной практике.

Так в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 « О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ч.5 ст. 148 УПК РФ…)». Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в следственный отдел с заявлением с доводами о мошеннических действиях адвоката обратился именно Ханов А.Д. И в постановляющей части следователь ему разъяснил о возможности обжалования данного постановления в порядке Главы 16 УПК РФ.

Таким образом, отказ судом в принятии жалобы Ханова А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ является незаконным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2011 года об отказе в принятии жалобы Ханова А.Д. отменить, удовлетворив кассационную жалобу.

Материалы дела направить в Ленинский районный суд на стадию приема жалобы, но иному судье.

Председательствующий:

Судьи: