Судья Бачеев С.Н. Дело № – 2706

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Баймакова Н.И.,

судей Брызгалова Д.А., Серёгина Н.Ю.,

при секретаре Зелениной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 ноября 2011 г. дело по кассационным жалобам Зеленюка А.А. на постановление Увинского районного суда УР от 30 августа 2011 г., которым оправдательный приговор в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мирового суда судебного участка № 2 Увинского района УР от 20.05.11г. по ч. 1 ст. 130 УК РФ,

- оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серёгина Н.Ю., изложившего суть дела и жалоб, выслушав ФИО12 поддержавшего жалобы /частный обвинитель/, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО13 указывает на нарушения норм УПК РФ, которые, по его мнению, имели место быть /л.д. 158/. В дополнительной кассационной жалобе ФИО14 указывает, что ряд показаний и материалов дела были оглашены без достаточных к тому оснований. Свидетели по его ходатайству не вызывались, защитник ему предоставлен не был. Просит жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР от 20.05.11г. ФИО15 был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Увинский районный суд в апелляционном порядке подтвердил законность и обоснованность оправдательного приговора.

ФИО16, повторяясь в кассационных жалобах, вновь утверждает, что был оскорблён, унижен ФИО17 в неприличной форме, чем были унижены его честь и достоинство.

Между тем, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о невиновности ФИО18 доказательства чего оговорили в своих решениях.

Все свидетели, допрошенные по делу, отрицают нанесение оскорблений ФИО19 и лишь он один до сих пор в жалобах настаивает на этом.

Оглашение ряда документов и показаний свидетелей было вызвано объективными причинами, в т.ч. по уважительным: в связи с невозможным допросом последних, части из них.

Было принято правильное решение о бесполезности вызова непрекращающихся свидетелей, на допросе которых настаивал ФИО20, поскольку очевидцами оспариваемых заявителем событий они не были.

Нарушений УПК РФ не имеется.

ФИО21 по делу являлся частным обвинителем, а потому защитой обеспечен по инициативе суда быть не должен.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО23 и ФИО24 между собой выясняют отношения, однако, он не слышал, что последний из них оскорблял кого-нибудь. По данному делу он ни с кем не общался, советов не давал и не уговаривал.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, ссылки на него Зеленюком в жалобах несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Увинского районного суда УР от 30 августа 2011 года в отношении ФИО25 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО26 – без удовлетворения.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Ю. Серёгин