Судья - Минина Н.Н. Дело № 22-108

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Рябова А.М.,

судей – Серегина Н.Ю. и Соколова В.Н.,

с участием:

адвоката – Федоровой В.В.,

осужденной – З.Л.А.,

частного обвинителя – Ю.С.И.,

при секретаре – Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной З.Л.А. и частного обвинителя Ю.С.И. на решение апелляционного суда – постановление Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №6 Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2011 года в отношении З.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ранее не судимой, осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката и объяснения осужденной, поддержавших доводы ее кассационной жалобы, объяснения частного обвинителя, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска УР от 6 июня 2011 года З.Л.А. признана виновной и осуждена по обвинению в отношении потерпевшего Ю.С.И. по ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением суда приговор в отношении З.Л.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель, выразив несогласие с судебными решениями, считает, что мировой судья вынесла неправосудный приговор в пользу подсудимой, т.к. незаконно проводила судебное заседание в отсутствие потерпевшего и частного обвинителя, все заявления и ходатайства потерпевших незаконно отклоняла; допрос несовершеннолетнего потерпевшего провела в нарушение п.6 и 7 ст.280 УПК РФ; несмотря на выявленные противоречия, дважды незаконно отказала в допросе эксперта; постоянно нарушала нормы УПК РФ, вследствие чего приговор постановлен на недопустимых доказательствах; грубо нарушался принцип состязательности сторон, предпочтение в процессе судебного следствия отдавалось стороне защиты, в то время как сторона обвинения ограничивалась в своих правах. Кроме того, потерпевшему незаконно и преднамеренно было отказано в удовлетворении ходатайств. Считает, что выводы суда не подтверждаются соответствующими доказательствами, содержат существенные противоречия. Суд не учел неоспоримые обстоятельства, влияющие на его выводы, допустил нарушения УПК РФ путем лишения и ограничения прав потерпевших. Приговор является несправедливым, не соответствующим тяжести преступления вследствие чрезмерной мягкости. Просит отменить обжалуемые судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство.

Аналогичные доводы частным обвинителем приведены в возражениях на кассационную жалобу осужденной.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя защитник осужденной, оспорив доводы частного обвинителя, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденная указала, что не согласна с приговором мирового суда и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и, соответственно, отсутствуют правовые основания для частичного удовлетворения искового заявления о возмещении морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации ее действий подробно изложена в приговоре суда.

Выводы об оставлении приговора мирового судьи без изменения суд апелляционной инстанции подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела, и, в силу этих причин, судебная коллегия полагает необходимым с решением суда согласиться.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в судебных решениях анализа доказательств не соответствуют действительности, поскольку все показания проанализированы в соответствии с требованиями УПК РФ. Всем доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылаются частный обвинитель и осужденная, в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда сомнений не вызывали. Все они проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, и с соблюдением процессуальных норм.

Доводы кассационных жалоб в части показаний допрошенных по делу лиц, приведенных в приговоре, что не устранены противоречия, не соответствуют материалам дела, являются ошибочными. Как следует из судебных решений, суд обосновал, почему одним показаниям отдает предпочтение и отвергает другие. При этом суд первой и апелляционной инстанций, анализируя показания подсудимой и потерпевших, а также материалы дела в совокупности со всеми доказательствами, дал им надлежащую оценку.

Доводы осужденной относительно обстоятельств происшедшего и ее невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении его несовершеннолетнего сына, были предметом тщательного исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты как не соответствующие материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Ссылка частного обвинителя на то, что дело рассмотрено предвзято, с ограничением доступа потерпевших к правосудию, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, с разъяснением сторонам обвинения и защиты процессуальных прав.

Из протокола судебного заседания видно, что сторонам была предоставлена равная возможность в представлении и исследовании доказательств, все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии сторон, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы частного обвинителя о том, что судебные заседания проводились в отсутствие его и Ю.Р.С. являются несостоятельными. При неявке по различным причинам стороны обвинения заседания суда откладывались на другие дни, при имевших место опозданиях частного обвинителя и потерпевшего в судебное заседание на 20-40 минут судебные процессы не откладывались, суд дожидался их явки. Равным образом законно проводился допрос несовершеннолетнего потерпевшего Ю.Р.С. – с участием педагога, на протоколы судебного заседания частным обвинителем подавались замечания, которые судом были рассмотрены и отклонены в установленном порядке. Как усматривается из материалов дела, протоколы судебного заседания отвечают требованиям ст.259 УПК РФ, в соответствии с которой такой протокол не должен являться стенограммой судебного заседания.

Что касается доводов частного обвинителя о нарушении судом тайны совещательной комнаты, то была проведена соответствующая служебная проверка, по результатам которой нарушений, выразившихся в нарушении тайны совещательной комнаты как мирового, так и федерального суда, не установлено.

Доводы частного обвинителя о необоснованных нарушениях сроков разбирательства также не могут быть признаны состоятельными, поскольку заседания суда неоднократно откладывались по его ходатайствам. Кроме того, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Наказание З.Л.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела. Оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе и смягчающим наказание, и как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым либо мягким не является. Мотивация назначенного судом наказания изложена в приговоре, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Требования ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При этом суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно в виде штрафа, принятие такого решения суд мотивировал. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Размер компенсации морального вреда в сумме № рублей, подлежащей взысканию с осужденной в пользу Ю.С.И., судебная коллегия находит обоснованным, требования о возмещении морального вреда удовлетворены в соответствии с нормами закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления районного суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от 6 июня 2011 года в отношении З.Л.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и частного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: