К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Рябова А.М.,

судей – Серегина Н.Ю. и Брызгалова Д.А.,

с участием:

прокурора – Исмагиловой А.М.,

адвокатов – Матвеева Д.В. и Алексеева В.Н.,

осужденного – Б.Д.В.,

потерпевшего – М.А.П.,

при секретаре – Шутовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего М.А.П. и осужденного Б.Д.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2011 года, которым:

Б.Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного и выступление его защитника - адвоката Матвеева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, объяснения потерпевшего и выступление его представителя – адвоката Алексеева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом Б.Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденный виновным себя признал в полном объеме.

В кассационной жалобе потерпевший выразил несогласие в приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указав, что в результате совершенного осужденным преступления лишился единственного сына. Считает, что осужденный заслуживает максимально возможного наказания. Просит приговор отменить.

К кассационной жалобе осужденный указал на чрезмерную суровость назначенного наказания. При этом сослался на участие в ДТП водителя автомобиля ВАЗ-№, создавшего помеху движению и вызвавшего аварийную ситуацию, указав, что данные обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающих наказание, равно как не учтены признание вины в полном объеме, активное содействие расследованию преступления, отсутствие у него судимостей, возмещение судебных расходов. Указал, что с его стороны имеет место деятельное раскаяние в совершении преступления. В приговоре не нашел отражения отказ потерпевшего М.А.П. от исковых требований и не решена судьба гражданского иска М.Н.Б., имеется лишь указание на то, что гражданский иск не заявлен. Просит приговор изменить, применить в отношении него ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания и рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации его действий подробно изложена в приговоре суда.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, равно как и вследствие чрезмерной суровости являются необоснованными. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе и смягчающим наказание. Требования ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно, если действия виновного после совершения преступления позволяют суду сделать вывод о том, что данное лицо перестало быть общественно опасным. При назначении наказания Б.Д.В. суд, как видно из приговора, учел в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие судимостей, положительные характеристики. При этом суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного в указанной части являются необоснованными.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы осужденного относительно выводов суда в части гражданского иска не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется заявление М.Н.Б. об отказе от исковых требований. М.А.П. об отсутствии исковых требований к Б.Д.В. заявил в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2011 года в отношении Б.Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: