Судья – Семенихина Л.Г. Дело № 22-144 г. Ижевск 19 января 2012 года судей – Баймакова Н.И. и Брызгалова Д.А., с участием: прокурора – Исмагиловой А.М., адвоката – Подсезерцевой И.И., при секретаре – Федоренчик Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного И.А.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2011 года, которым в отношении И.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Рябова А.М., выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 22 декабря 2010 года И.А.А. осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 20 апреля 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с решением суда, указав, что суд проигнорировал мнение представителя администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, не учел положительные характеристики, справку о возможности трудоустройства. Кроме того, его жилье и надворные постройки остались без присмотра и в его отсутствие могут быть разворованы либо сожжены, что судом также не учтено. В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тимофеева М.Ю. считает необходимым в удовлетворении доводов кассационной жалобы отказать. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного. Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы о его исправлении и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в отношении осужденного отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Доводы жалобы осужденного, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, при отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о его исправлении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания. При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Что касается доводов кассационной жалобы осужденного относительно того, что суд не учел необходимость присмотра за имуществом, то в соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Как следует из материалов дела, решение в данной части судом не принималось, доводы осужденного являются голословными, они не подтверждены объективными доказательствами. Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2011 года в отношении И.А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: