Копия.

Судья: Т.А. Кузнецова

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова А.М.,

судей Серегина Н.Ю., Соколова В.Н.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

защитника – адвоката Нагаева А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Лотковой Ф.Г. в интересах обвиняемого С.Л.А. на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Соколова В.Н., выступление адвоката Нагаева А.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного расследования С.Л.А. обвиняется в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

С.Л.А. задержан по подозрению в совершении преступления в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство следователя об избрании С.Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Лоткова Ф.Г. в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что у суда имелись основания для избрания С.Л.А. более мягкой меры пресечения, нежели арест, так как он активно способствует расследованию преступления, добровольно выдал похищенное имущество, дает признательные показания, работает, не намерен впредь совершать преступления. Одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Более того, полагает, что при предъявлении обвинения и рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения С.Л.А. не было предоставлено достаточного времени для подготовки своей защиты. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Соболев С.В. доводы жалобы считает необоснованными. Просит об оставлении постановления суда без изменения.

В суде кассационной инстанции адвокат обвиняемого Нагаев А.М. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Прокурор Исмагилова А.М. просила об отказе в удовлетворении жалобы адвоката и оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

При избрании ареста судом эти требования закона в полной мере соблюдены. Суд обоснованно учел, что С.Л.А. совершил новое тяжкое корыстное преступление менее чем через 7 месяцев после освобождения из мест лишения свободы и сделал правильный вывод о том что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда мотивированы, основания, изложенные в нем, соответствуют материалам дела.

Суд руководствовался при решении вопроса об избрании меры пресечения положениями ст. 108 УПК РФ и с учетом личности обвиняемого не нашел оснований для избрания другой, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено. Вопреки доводам жалобы время для подготовки рассмотрения ходатайства обвиняемому было предоставлено, с материалами дела он ознакомлен, что следует из его расписки (л.д.46). Каких-либо других ходатайств со стороны обвиняемого либо его защитника о недостаточности времени для подготовки защиты, согласно протоколу судебного заседания, не заявлялось.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе о признании С.Л.А. вины, наличии места работы, добровольное возмещение ущерба, не препятствуют для избрания данной меры пресечения и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого С.Л.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Копия верна. Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики- В.Н. Соколов