Судья: Кириллова О.В. Дело № 22-2992 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ижевск 08 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова А.М., судей Баймакова Н.И., Брызгалова Д.А., с участием прокурора Родькиной С.И., стороны защиты-адвоката Чигвинцевой Е.В., при секретаре Шутовой Е.В., рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «08» декабря 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ВолковаА.Е., кассационному представлению государственного обвинителя Файзуллина А.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2011 года, которым, Волков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Глазова УАССР, судимый: 1. 14 июня 2005 года Глазовским городским судом УР по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25 апреля 2006 года по постановлению Можгинского городского суда УР от 24 апреля 2006 года условно-досрочно, не отбытый срок наказания 5 месяцев 6 дней; 2. 27 ноября 2006 года Глазовским городским судом УР по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Глазовского городского суда УР от 14 июня 2005 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы, освобожден 3 сентября 2010 года на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 31 августа 2010 года условно-досрочно, не отбытый срок наказания 1 год 10 месяцев, - осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания по приговору Глазовского городского суда УР от 27.11.2006 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Осужденный содержится под стражей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы жалоб и представления, выслушав выступление защитника-адвоката Чигвинцеву Е.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Волков А.Е. судом признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено 25 мая 2011 года в г. Глазове при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Волков А.Е. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, которое судом удовлетворено. В кассационной жалобе осужденный Волков А.Е. считает приговор слишком суровым и несправедливым. Суд не учел его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, так как назначил наказание в виде максимального срока, предусмотренного санкцией статьи. Кроме того, суд неправильно указал, что он совершил умышленное преступление против здоровья населения, так как он приобрел наркотики в личных целях и для личного употребления. Считает, что такая формулировка усугубила его положение. А также суду следовало привести в соответствие с действующим уголовным законодательством, а именно Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ приговор Глазовского городского суда от 14 июня 2005 года, который присоединен к приговору от 2006 года и в результате к настоящему приговору. Просит приговор изменить. Срок наказания снизить. В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Судом, в нарушение п.3 ст.307 УПК РФ существенно изменены обстоятельства совершения Волковым А.Е. преступления, выразившиеся в несоответствии массы незаконно хранимого им героина обвинительному заключению и постановлению о привлечении Волкова А.Е. в качестве обвиняемого. Кроме того, в нарушение п. 2 ст.79 УК РФ. Приговор просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник осужденного Волкова А.Е. адвокат Невоструев В.О. считает, что оно удовлетворению не подлежит, так как в указанных случаях имеют место технические ошибки суда при изготовлении приговора. Кроме того, суд не мог отменить Волкову А.Е. условно-досрочное освобождение на основании п. «б» ч.1 ст.79 УК РФ не содержит соответствующего пункта и не регламентирует вопросы отмены условно-досрочного освобождения, полагает, что суд также допустил техническую ошибку. В возражениях на кассационное представление осужденный Волков А.Е. также считает его доводы несущественными. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствии со ст.379, 381 УПК РФ влекут отмену или изменение судебного решения судом кассационной инстанции. Нарушения, допущенные при применении норм уголовного закона, в том числе положений Общей части Уголовного кодекса РФ, тоже влекут отмену судебного решения. При разбирательстве настоящего уголовного дела такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции. Согласно описательно-мотивировочной части приговора подсудимый Волков А.Е., реализуя свой преступный умысел, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица без цели сбыта наркотическое средство героин в крупном размере массой 0, 25 гр. При этом суд, существенно изменив обстоятельства преступления, совершенного Волковым А.Е., которому согласно обвинительному заключению вменялось в вину незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства героин массой 0,52 гр., никак не мотивировал основания и мотивы изменения обвинения. Таким образом, судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон. В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке. При таких обстоятельствах постановленный в отношении Волкова обвинительный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Иные доводы кассационного представления, а также кассационной жалобы осужденного подлежат проверке при новом разбирательстве уголовного дела. Поскольку Волков А.Е. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет. Кроме того, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. С учетом личности подсудимого и пресечения возможности совершения вновь преступлений судебная коллегия считает необходимым избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее до 1 февраля 2012 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2011 года в отношении Волкова А.Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Меру пресечения Волкову А.Е. оставить без изменения в виде заключения под стражу, определив срок заключения до 1 февраля 2012 года. Председательствующий Судьи: