Судья Ильина Е.В. Дело № 22-212

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Мельникова А.И.,

судей –Серегина Н.Ю., Баймакова Н.И.,

с участием прокурора – Ветчанина А.М.,

адвоката - Чуракова В.С.,

секретаре – Кузнецовой Д.М.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 17 марта 2011 года дело по кассационному представлению прокурора на приговор Кизнерского районного суда УР от 21 декабря 2010 года, которым Федянин Сергей Николаевич,ФИО18 ноября ФИО19 года рождения, ранее судимый ; осужден: по п.п «а» «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 мес. Лишения свободы;

по ч. 1 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО20 А.К.) и 6 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 20% заработка;

по ч.1 ст. 115 УК РФ(в отношении потерпевшего ФИО21 Е.Н) и 6 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 20% заработка;

по ч.1 ст.115 УК РФ(в отношении потерпевшего ФИО22 В.О.)и 6 мес.исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 20% заработка.

Данные наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 сложены частично, исходя из правил ст. 71 УК РФ, что один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ и было определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ст.71 УК РФ, что один день лишения свободы равен восьми часам обязательных работ и окончательно Федянину С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес. 10 дней в исправительной колонии общего режима.

Гайнутдинов Расим Мигнасимович, ФИО23 марта ФИО24 года рождения, ранее судимый осуждён по:

п.п. «а» «в» «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО25 А.К.) к 6 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячн6о 20% заработка;

ч.1 ст.115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО26 Е.Н) к 6 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 20% заработка;

В соответствии с ст. 70 УК РФ не отбытое наказание по указанному приговору частично присоединено к наказанию назначенному по настоящему делу и определено Гайнутдинову Р.М. окончательное наказание – три года лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю, изложившего суть дела и кассационного представления, выслушав прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего кассационное представление, мнение адвоката Чуракова В.С., полагавшего необходимым изменить приговор суда,

У С Т А Н О В И Л А:

судом Федянин и Гайнутдинов признаны виновными в грабеже т.е в отокрытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом Федянин и Гайнутдинов также были признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены ФИО27 августа, ФИО28 августа, ФИО29 августа ФИО30 года в дер. ФИО31 ФИО32 района УР.

В суде Федянин и Гайнутдинов вину признали полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении указывается следующее: судимость у Гайнутдинова Р.М. от 10.08.05 г.погашена не была, судом же данная судимость необоснованно указана как погашенная; наказание по второму эпизоду в отношении потерпевшего Смирнова В.О. не могло быть назначено более 5 месяцев исправительных работ, в то время как суд назначил 6 месяцев. Кроме того, по мнению прокурора, действия осужденных в отношении потерпевших Басалова и Хабибуллина необоснованно квалифицированы дважды по ч.1 ст.115 УК РФ). Прокурор просил отменить приговор суда как по этим основаниям, так и вследствие чрезмерной мягкости назначенного обоим наказнаия

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в связи с чем и, с учетом мнения прокурора в суде кассационной инстанции, квалификация действий обоих осужденных, произведенная судом первой инстанции, является правильной: Федянина – по п.п. «а» «в» «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.115, ч.1 ст.115, ч1 ч.1 ст.115 УК РФ. Таким образом, в этой части кассационное представление удовлетворению не подлежит.

В ином же кассационном представлении ставился вопрос о чрезмерной мягкости наказания обоим осужденным, однако и в этом случае оснований для удовлетворения этого по мнению судебной коллегии не имеется, о чём будет указано ниже. А до этого судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как уже отмечалось, в представлении указывается на «чрезмерную мягкость» назначенного наказания обоим осужденным, в то время как прокурор, участвовавший в суде кассационной инстанции, просил : «Федянину снизить наказние».

Таким образом, не логичность и не последовательность прокуратуры в вопросах, связанных с наказанием, является очевидной.

По мнению судебной коллегии наказание как Федянину, так и Гайнутдинову назначено соразмерно как в отдельности за каждое из совершенных преступлений, так и в окончательном варианте с учетом системы общественной опасности ими содеянного,так и личности обоих, подробно мотивировано в приговоре.

Следует заметить и то, что никто из двоих не обжаловал приговор суда, из чего следует, что каждый согласился с назначенным наказанием.

В то же время, при назначении вида режима исправительного учреждения при отбывании наказания, суд допустил ошибку, поэтому в этой части кассационное представление подлежит удовлетворению, исходя из следующего(в отношении Гайнутдинова).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.01 г. № 14 « о практике назначения судами видов исправительных учреждений ранее отбывавших лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно- профилактическом учреждении (ст.74 УИК РФ), либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию(ст.ст.77,77.1,77.2 УИК РФ), если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как следует из материалов дела, ранее Гайнутдинов был судим: 1. 24.03.05г. Кизнерским районным судом УР по п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.74,70 УК РФ окончательно назначено наказание- 2г. 1 мес. лишения свободы ; освобожден 07.09.07г. по отбытию срока.

Несмотря на то,что на момент совершения нового преступления судимость Гайнутдинова от 10.08.05г. погашена не была, судом данная судимость необоснованно указана как погашенная.

В действиях Гайнутдинова, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наличествует рецидив преступлений, потому отбывание лишения свободы ему должно быть назначенов исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кизнерского районного суда УР от 21 декабря 2010 года в отношении Гайнутдинова Расима Мигнасимовича в части режима отбывания наказания изменить.

Назначить осужденному Гайнутдинову Р.М к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Гайнутдинова Р.М. и Федянина С.Н. оставить без изменения, кассационное представление частично без удовлетворения.

Председательствующий – Мельников А.И.,

судьи – Баймаков Н.И., Серегин Н.Ю.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики- Н.Ю. Серегин

Н.Ю. Серегин