Судья: Клюев А.В. Дело № 22-2522
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Серегина Н.Ю. и Спирина Е.Н.,
при секретаре Сутягине С.В.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
обвиняемого Р.,
адвоката Шлыка С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Р. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года, которым
Р., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 3 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения обвиняемого Р. и его защитника – адвоката Шлыка С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
5 апреля 2011 года Р. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
7 апреля 2011 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 мая 2011 года в отношении Р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 4 июля 2011 года включительно.
29 июня 2011 года в отношении Р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 3 августа 2011 года включительно.
28 июля 2011 года в отношении Р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 3 сентября 2011 года включительно.
26 августа 2011 года постановлением Воткинского районного суда УР в отношении Р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 3 октября 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение этого указывает, что суду не представлено доказательств того, что он может продолжить преступную деятельность и препятствовать производству по делу. Считает, что производство следственных действий затягивается по вине следователя. Полагает, что характеризующий материал, представленный суду, не соответствует действительности. Указывает, что имеет постоянное место жительства, скрываться не намерен. Кроме того, считает, что суд нарушил его права, не предоставив время, достаточное для ознакомления с материалами дела и для общения с защитником, а также рассмотрев ходатайство следователя в обеденное время. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, суд, оценивая невозможность отмены или изменения избранной меры пресечения, обоснованно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Р. обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. Р. ранее судим, характеризуется отрицательно, что в совокупности дает суду все основания сделать вывод о том, что Р., оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, судебная коллегия также не усматривает.
Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, его характеризующих данных.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Из представленных материалов следует, что судом принимались меры к ознакомлению обвиняемого с материалами, приобщенными к ходатайству о продлении срока содержания под стражей (л.д.81), его медицинскому освидетельствованию (л.д.87), однако Р. от ознакомления с материалами дела и от оказания ему медицинской помощи отказывался. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием и необходимостью ознакомления с материалами дела, как направленные на затягивание судебной процедуры.
Фактов волокиты в ходе предварительного расследования судебная коллегия также не усматривает.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи