Судья: Карле Н.А. Дело №22-1744
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Ахкямова Р.Р. и Солоняка А.В.,
при секретаре Диндяевой Ю.В.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
представителя СК РФ по УР Явкина Ю.Г.,
заявителя И.,
ее представителя – адвоката Мухаметдинова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе В., кассационному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Хохряковой М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года, которым
признано незаконным постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР Барвинко А.А. от 13 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И.
На руководителя следственного управления Следственного Комитета РФ по УР возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Производство по жалобе И. на постановление первого заместителя руководителя следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по УР Матушкина Д.М. от 22 апреля 2010 года прекращено.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав выступления И. и ее представителя – адвоката Мухаметдинова А.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Исмагиловой А.М. и представителя СК РФ по УР Явкина Ю.Г., поддержавших доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 июля 2009 года следователем СО по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР Барвинко А.А. по заявлению И. о совершенном преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.
Не согласившись с решением следователя, 12 апреля 2010 года И. обратилась с жалобой в следственное управление Следственного Комитета при прокуратуре РФ по УР.
Постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по УР Матушкина Д.М. от 22 апреля 2010 года в удовлетворении жалобы И. отказано.
Заявитель И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанные постановления.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого указывает, что суд не извещал его о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрел жалобу в его отсутствие, чем нарушил процессуальный закон. Кроме того, считает, что принятое следователем решение является законным и обоснованным, поскольку приговором суда и материалами проверки установлено, что в период нахождения его в квартире никаких противоправных действий не совершалось, то есть отсутствовало событие какого-либо преступления. Просит постановление суда отменить, жалобу И. направить на новое судебное рассмотрение по существу.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Хохрякова М.В. также считает постановление суда необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение этого указывает, что в рамках проверки дана надлежащая оценка действиям В., его причастность к преступлению не установлена, установлен факт совершения преступления другим лицом единолично, каких-либо иных преступных событий с участием В. установлено не было, а потому оснований для отмены постановления следователя не имелось. Просит постановление суда отменить.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
При этом согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Из представленных материалов следует, что от И. поступило сообщение в правоохранительные органы о привлечении В. к уголовной ответственности.
13 июля 2009 года следователем СО по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР Барвинко А.А. по заявлению И. о совершенном преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.
Не согласившись с решением следователя, 12 апреля 2010 года И. обратилась с жалобой в следственное управление Следственного Комитета при прокуратуре РФ по УР.
Постановлением заместителя руководителя следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по УР Матушкина Д.М. от 22 апреля 2010 года в удовлетворении жалобы И. отказано.
В последующем И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанные постановления.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием решением.
Из этого следует, что судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания в том числе и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Обжалуемое заявительницей в суд решение в порядке ст.125 УПК РФ непосредственно затрагивает интересы В., поскольку проверялась его причастность к преступлению, по результатам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, суд в нарушение требований ст.125 УПК РФ не известил В. о месте, дате и времени судебного заседания и рассмотрел жалобу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство.
Ввиду того, что постановление суда отменяется по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы и представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат оценке в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2011 года о признании незаконным постановления следователя СО по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР Барвинко А.А. от 13 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И., отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: