Судья Станиславский В.В. дело № 22-1770
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова А.М.,
судей Кузнецовой В.В. и Дубовцева А.С.,
прокурора Сергеевой С.В.,
адвоката Косолапова А.Ю.,
при секретаре Абалтусовой Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей К. на постановление Воткинского районного суда УР от 8 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество П. – гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №.
Принесенное ранее кассационное представление отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой В.В., мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР Максимова Ю.А.о наложении ареста в рамках расследования уголовного дела № в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество П. - гараж №, расположенный по адресу: г.Воткинск, гаражный кооператив №.
В кассационной жалобе потерпевшая выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что ею заявлен гражданский иск по делу на общую сумму 1165000 рублей. Из-за сложности уголовного дела, оно будет расследоваться длительное время, за которое П. сможет распорядиться гаражом по своему усмотрению, что затруднит взыскание по гражданскому иску.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Перечень случаев, при которых может быть наложен арест на имущество при производстве по уголовному делу закреплен в ст.115 УПК РФ и является исчерпывающим.
Так, в соответствии со статьей 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
По данному делу основания для наложения ареста на имущество П. – гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствуют.
Как следует из представленных материалов П. по уголовному делу № подозреваемой, обвиняемой, либо лицом, несущим материальную ответственность за их действия не является. Из материалов также не следует, что гараж №, находящийся по адресу: УР, г.Воткинск, гаражный кооператив №, не является имуществом, полученным в результате преступных действий подозреваемых, обвиняемых по настоящему уголовному делу, либо был приобретен на денежные средства, полученные от преступной деятельности.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество П. – гаража №, расположенного по адресу: г.Воткинск, гаражный кооператив №, оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Кузнецова В.В.