Кассационной инстанцией, постановление суда, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражу оставлена без изменения, жалоба- без удовлетворения.



Судья: Чунарева Н.В. Дело №22-1047

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Яремуса А.Б,

судей Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю.,

с участием прокурора Ветчанина А.М.,

и адвоката Киракосяна С.Г.,

секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 17 мая 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Молчанова Г.В. на постановление Воткинского городского суда УР от 5 мая 2011 года, которым в отношении Мельника Михаила Юрьевича, ФИО10 января ФИО11 года рождения,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на период срока предварительного расследования, а всего на 23 суток, т.е. до 26 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав адвоката Киракосяна С.Г., поддержавшего жалобу своего коллеги – защитника Молчанова Г.В., мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

03.05.11 г. в 17 час. 45 мин. Мельник был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 05.05.11 г. ему было предъявлено обвинение, и в тот же день, обжалуемым адвокатом постановлением суда избрана в отношении Мельника мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник Молчанов Г.В. в интересах Мельника указывает, что у него на иждивении находится двое малолетних детей и жена, что он – Мельник, является законопослушным гражданином, а потому просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Причастность Мельника к вменяемому ему преступлению просматривается материалами дела, представленными в суд.

Нарушений требований УПК РФ при задержании Мельника не усматривается. При избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу судом требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Согласно заявления Мельника в суде кассационной инстанции он желал воспользоваться помощью адвоката Молчанова Г.В. (л.д. 194). Между тем, согласно имеющейся в деле справке, указанный адвокат находится в отпуске за пределами г. Ижевска УР (л.д. 203). В связи с изложенным в суде кассационной инстанции защиту обвиняемого осуществлял адвокат по назначению – Киракосян С.Г. Право на защиту Мельника нарушено не было.

Личность Мельника, тяжесть предъявленного обвинения свидетельствуют о правильности принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Воткинского городского суда УР от 5 мая 2011 года в отношении Мельника Михаила Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Яремус А.Б.

Судьи Серегин Н.Ю.

Брызгалов Д.А.

Копия верна

Судья Верховного суда УР Серегин Н.Ю.