Судья Темеев А.Ю. Дело № 22- 1842 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ижевск 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельникова А.И. судей Брызгалова Д.А., Серёгина Н.Ю. с участием прокурора Исмагиловой А.М., потерпевшей ФИО18 Осужденного Кулигина В.И. при секретаре Карамовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Килигина В.И. на приговор Якшур- Бодьинского районного суда УР от 23 июня 2011 года, которым, КУЛИГИН Виктор Иванович, ФИО19 апреля ФИО20 года рождения, уроженец пос.ФИО21 области, ранее не судимый. - осужден по ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично: постановлено взыскать с Кулигина В.И. в счет компенсации морального вреда и в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в пользу ФИО22 Н.И. соответственно ФИО23 руб. и ФИО24 руб. Заслушав доклад судьи Серёгина Н.Ю., изложившего суть жалобы, выслушав Кулигина В.И. и адвоката СтяжкинаТ.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Исмагиловой А.М. и потерпевшей ФИО25 Н.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: судом Кулигин В.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ФИО26.10г. около 14 часов дня на 6-ом километре автодороги ФИО27» расположенном вблизи дер.ФИО28 ФИО29-ФИО30 района УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Кулигин вины не признал, показав, что именно водитель ФИО31 выехал на полосу встречного движения и именно он виноват в ДТП. В кассационной жалобе Кулигин указывает, что приговор построен только на показаниях свидетелей обвинения, что его ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы было необоснованно отклонено, что сумма исковых требований завышена и подлежит уменьшению. Просит отменить приговор настаивая на своей невиновности. Проверив материалы дела, изучив жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Несмотря на полное не признание вины Кулигиным, его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая ФИО32 показала, что вследствие ДТП ей сделали операцию, удалили селезенку, снова будут делать операцию. Свидетели ФИО33 Т.В., ФИО34 Э.В., ФИО35 П.Н. показали, что виновником ДТП был Кулигин, выехавший на встречную полосу движения. Свидетель Широбоков подтвердил, что Кулигин признался ему в том, что действительно выехал на полосу встречного движения и именно он является виновником ДТП. Из показаний свидетелей ФИО36 установлено, что виновником ДТП был Кулигин и этому в судебном приговоре дана должная оценка. Судом правильно установлены все обстоятельства, совершенного Кулигиным преступления: что именно он совершил ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО37 Н.И., допустив нарушение требований п.п.1.5 и 10 Правил дорожного движения РФ, требования линии дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Свидетельскими показаниями, исследованными и оглашенными в суде материалами уголовного дела установлено и доказано, что именно Кулигин виновен в ДТП. Квалификация его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ, произведенная судом первой инстанции, является правильной. Судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей: ФИО38 Л.А., ФИО39 Н.В., ФИО40 Е.В., ФИО41 Л.Н., т.к. противоречат обстоятельствам, установленным в суде, чему последним также даны мотивы в приговоре. Доводы Кулигина о том, что ФИО42 при ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку проведенной экспертизой это не подтверждено. Нарушений УПК РФ не имеется. Не состоятельны доводы Кулигина о том, что судом необоснованно отклонены его ходатайства и его защитника о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку каждым из них не было представлено убедительных оснований для её проведения. Заключение автотехнической экспертизы, проведенной по делу, явно свидетельствует о том, что Кулигин, не справившись с управлением, на «летней» резине выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП с автомобилем ФИО43 ехавшего по своей полосе. Вина Кулигина подтверждается кроме вышеназванного и тем, что следы торможения, осколки стекла зафиксированы на встречной для него полосе движения. Наказание Кулигину назначено законное, справедливое, достаточно подробно мотивированное в приговоре. С учетом наступивших последствий, гражданский иск рассмотрен правильно и уменьшению не подлежит, поскольку его сумма обоснованна, мотивирована судом, является справедливой. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года в отношении КУЛИГИНА Виктора Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна Судья Верховного Суда УР Н.Ю.Серегин