Судья Горулева Л.М. Дело № 22-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Мельникова А.И.,

судей –Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.

с участием прокурора – Мардашевой Т.А.,

и адвоката

секретаре – Федоренчик Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 13 января 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя ФИО36 на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2010 года, которым жалоба заявителя ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОБЭП КМОМ № 3 УВД по г. Ижевску от 05.11010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление ст. дознавателя ОД ОМ №3 УВД по г. Ижевску УР от 10.11.10 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав ФИО14., поддержавшего свою жалобу, выслушав мнение прокурора Мардашевой Т.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО15, приводя тому доводы, просит постановление суда отменить, настаивая на наличии в действиях ФИО16 (бывшего директора ООО КХ «Русь») мошенничества и привлечении того к уголовной ответственности по ст. ст.159, 327 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов, предоставленных в суд кассационной инстанции, установлено следующее.

Заявитель ФИО17 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.10 г. в отношении ФИО18 считая его действия, как директора ООО КХ «Русь», неправомерными. При этом ФИО19 указал, что работал в ООО КХ «Русь» ст. мастером, а по уходу ФИО20 не выплатил ему заработную плату а, в связи с возникшим спором, не восстановил на работе. Впоследствии, в январе 2009 года ФИО21 принял решение о продаже ООО КХ «Русь» ФИО22 тогда как тот учредителем данной организации не был. 08.04.09 г. внесена запись изменений в сведения о юридическом лице. Полагает, что в учредительные документы, предъявленные для внесения изменений в ЕГРЮЛ положена подделка, с целью уйти от ответственности перед кредиторами. Настаивает на том, что в действиях ФИО23 имеются признаки преступления,, предусмотренные ст. ст. 159, 327 УК РФ

В удовлетворении требований заявителя постановлением суда было отказано.

В кассационной жалобе ФИО24 указывает, что ФИО25 совершил преступление, нанес ему материальный ущерб в особо крупном размере в виде невыплаченной заработной платы.

Между тем, обжалуемое заявителем постановление от 05.11.10 г. законно, обоснованно, мотивировано. Из него следует, что умысел на совершение мошеннических действий в отношении ФИО26 в действиях ФИО27 не установлен, состав преступления отсутствует.

В соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, в уголовном судопроизводстве, закрепленном в ст.123 Конституции РФ, суд не может в какой-либо форме подменить деятельность органов и должностных лиц по осуществлению функции обвинения.

Таким образом, несмотря на настаивание ФИО28 своих требований, они не могут быть удовлетворены, поскольку суд не вправе вмешиваться в решения, принимаемыми иными, нежели суд, органами, надзирать за ними и давать соответствующие указания.

Что касается материальных претензий ФИО29, то в этом случае следует отметить следующее.

Из материалов дела, изученных судом кассационной инстанции следует, что заявитель ФИО30 с 11.06.08 г. состоял в трудовых отношениях с ООО КХ «Русь», директором которого был ФИО31 Трудовой договор с ФИО32 был прекращен 19.08.08 г. По решениям Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 28.01.09 г. и от 13.04.09 г. исковые требования ФИО33 о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены, возбуждено исполнительное производство № 94\22\177720\11\2009 Первомайским РОСП г. Ижевска УР.

Иные суммы, на которых настаивает ФИО34, могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи им соответствующих заявлений.

Нарушений УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 1 декабря 2010 года в отношении ФИО35 оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий – Мельников А.И.,

судьи – Баймаков Н.И., Серегин Н.Ю.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики- Н.Ю. Серегин