Судья: Роготнева В.В. Дело № 22-249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской республики в составе председательствующего Мельникова А.И.,

Судей Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.

с участием прокурора Ветчанина А.М.,

и адвоката Буглеева В.Е.

при секретаре Юминовой О.В.

рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 22 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Кезского районного суда УР от 20 декабря 2010 года которым Шкляев Александр Юрьевич, ФИО26 января ФИО27 года рождения, ранее не судимый,

- осужден по ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела по жалобе, выслушав осужденного Шкляева А.Ю., адвоката Буглеева В.Е., поддержавших жалобу, выслушав прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Судом Шкляев признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия.

Преступление совершено 26 июня 2010 года в с.ФИО28 УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Шкляев вины не признал.

В кассационной жалобе Шкляев указывает, что показания потерпевшим менялись, что телесные повреждения он мог получить где угодно. Просил отменить приговор, настаивал на том, что телесных повреждений потерпевшему ФИО32 И.Ю. он не наносил.

В возражениях, поданных на жалобу, потерпевший ФИО31 И.Ю. считает, что всем обстоятельствам суд дал соответствующую должную оценку. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, ссылающиеся и на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Поздеева, данные им в ходе предварительного расследования и отвергнутые им же в судебном заседании, что показания свидетеля защиты Барсукова необоснованно не приняты во внимание, обсудив пожданные на жалобу возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Шкляев, являясь государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Дебесскому району УР (т.е. должностным лицом), ни на следствии, ни в суде вины не признал, настаивая на том, что по задержании ФИО30, не остановившегося на автомобиле по его требованию, побоев тому не наносил.

Между тем, совокупность добытых судом доказательств, добытых, исследованных и приведенных в приговоре, свидетельствует со всей очевидностью о применении насилия к потерпевшему.

Так, из показаний потерпевшего ФИО29.Ю. установлено, что Шкляев выражался нецензурной бранью, беспричинно ударил в лицо, нанес удар в челюсть, а когда он ФИО33 упал, то пинал его по телу и по голове. От ударов по лицу у него - ФИО34 были сломаны зубы. У автомобиля Шкляев еще раз ударил его кулаком в челюсть, после чего он был отпущен. Второй инспектор ГИБДД ударов ему не наносил. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Правил дорожного движения он не нарушал. В результате нанесения ему телесных повреждений лечился около 2 месяцев, ходил без зубов, была наложена шина, не мог кушать около полутора месяцев. Оснований оговаривать Шкляева не имеет.

Свидетель Ончуков К.А. показал, что около 2-х часов ночи 26.06.10г. видел ФИО35 с кровью на губах, без зубов, который сообщил, что его избил инспектор ГИБДД за то, что он, якобы, не остановился по его требованию.

Свидетель Лубинец показала, что видела в ту ночь задержанного сотрудниками ГИБДД ФИО36 поняла, что его избили, выбили зубы. Позднее, позвонив, он ей сообщил, что это сделал один из сотрудников ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО37 установлено, что по ее просьбе Поздеев и Шкляев остановили автомобиль, которым управлял ФИО38 и они последнего задержали. Впоследствии того отпустили, т.к. он был трезв. Шкляев ей сказал, что телесные повреждения ФИО39 получил, убегая, упав. Ей же ФИО40 сообщил, что был избит одним из сотрудников ГИБДД и у него сломаны зубы.

Свидетель ФИО41 Д.Л. показал, что видел избитого потерпевшего с выбитыми зубами, который сообщил, что это сделал один из двух сотрудников ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО42 С.Ю. следует, что находясь в автомобиле под управлением ФИО43 телесных повреждений он у него не видел. Впоследствии по задержании последнего без наличия на то уважительных причин, видел ФИО44 со сломанными зубами, пояснившего, что это сделал один из сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО45 Е.А. показала, что в отношении граждан Шкляев допускал грубость, разговаривал на повышенных тонах. При разговоре с нею, Шкляев признался, что догнал ФИО46 и при этом не сдержался. Она поняла, что первый избил второго. Не отрицая того, что он сделал, Шкляев ответил вопросом: что ему за это будет. Признала, что в его характере есть негативная черта: грубость, высокомерность к гражданам.

Из совокупности показаний свидетеля Поздеева, данных как на следствии, так и в суде, установлено, что Шкляев, догнав ФИО47, ударил кулаком того в лицо, и упавшего ногой также в лицо. Потерпевший сказал, что у него выбиты зубы. В ту же ночь Шкляев его – Поздеева и ФИО48 просил не говорить о нанесенных ФИО49 побоев, признаваясь, что превысил полномочия.

Из показаний свидетеля ФИО50 Т.В. установлено, что Шкляев признался ему в том, что действительно избил водителя за то, что тот не остановился по требованию сотрудника ГИБДД и просил договориться с потерпевшим как «замять» дело.

Свидетель ФИО51 подтвердил, что к нему обратился ФИО52 с заявлением о том, что сотрудник ГИБДД избил его, выбил зубы.

Вина Шкляева нашла свое полное подтверждение и материалам дела.

Согласно заявлений ФИО53 от 26.06.10г. и 12.07.10г. он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника милиции, который 26.06.10г. в период с 01 часа 30 мин. до 2 часов 30 мин. нанес ему побои на территории с.ФИО54 ФИО55 УР.

В соответствии с протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия от 02.09.10г. Главатских воспроизвел обстоятельства, совершенного Шкляевым преступления.

Согласно справки МУЗ «Кезская ЦРБ», заключения эксперта № 417 у ФИО56 имелись телесные повреждения характера ушиба мягких тканей и кровоподтека верхней губы, травматической экстерпации коронок 2-го резца справа и 1-го резца слева на верхней челюсти, ушиба мягких тканей и ссадин волосистой части головы, верхней и нижней губы. Имеющиеся у ФИО57 телесные повреждения, как единый комплекс повреждений, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (21 дня), ушиба мягких тканей, ссадины волосистой части головы не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не квалифицируются.

Согласно протокола опознания от 07.09.10г. ФИО58 уверенно указал на Шкляева, как человека, нанесшего ему беспричинно побои.

Таким образом, действия Шкляева по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Судом подробно приведены и указаны в приговоре основания, по которым показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу положены в обоснование приговора, т.к. они последовательны и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании данными.

Какой-либо заинтересованности в осуждении Шкляева с чьей-либо стороны не усматривается, оговора также не может быть.

ФИО59 и Шкляев ранее знакомы не были. Первый в тот же день обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности второго за совершенные действия и сразу же в медицинское учреждение.

Утверждения в жалобе о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения в другое время и в другом месте несостоятельны.

Показания приведенных выше свидетелей прямо указывают на совершение преступления именно Шкляевым, заключение эксперта также отсылает ко времени причинения телесных повреждений, указанному Главатских.

Показания потерпевшего последовательны, неизменны.

В жалобе указывается и то, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО60 Э.А., данные им в ходе предварительного расследования и отвергнутые им же в суде, а также, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля защиты Барсукова А.К.

Между тем, и в этих случаях судом дана должная и правильная оценка с приведением тому мотивов в приговоре.

Установлено, что показания Поздеева, полученные в ходе расследования, являются объективными, т.к. согласуются с показаниями других свидетелей. Факт оказания давления на данного свидетеля не установлен. Более того, заявления Поздеева об оказании на него давления опровергнуты видеозаписью его же допроса, а также показаниями свидетелей, которые были привлечены к участию в расследовании в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, что подробно указано в приговоре.

Показания же свидетеля ФИО61 не согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, о наличии прямого очевидца произошедшего стороной защиты в ходе расследования не заявлялось. Таким образом, показания ФИО62 о том, что потерпевший был избит другими лицами являются заинтересованными по отношению к Шкляеву.

Нарушений УПК РФ не имеется.

Судом объективно установлено, что Шкляев А.Ю. являясь должностным лицом, явно превысил свои должностные полномочия, применив физическую силу при отсутствии к тому каких-либо оснований. В приговоре подробно приведены основания, по которым судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Наказание Шкляеву назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, подробно мотивировано в приговоре. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кезского районного суда УР от 20 декабря 2010 года в отношении Шкляева Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий – Мельников А.И.,

Судьи – Баймаков Н.И., Серегин Н.Ю.

Копия верна

Судья Верховного суда УР Серегин Н.Ю.

Судья Горбушин Б.Н. Дело № 22-203

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Мельникова А.И.,

судей –Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.

с участием прокурора – Ветчанина А.М.,

и адвоката Чуракова В.С.

секретаре – Кузнецовой Д.М.

рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 17 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам обвиняемого, адвоката на постановление Малопургинского районного суда УР от 16 декабря 2010 года, которым установлен срок обвиняемому Шагиеву Р.И и его защитнику Садыкову Г.М. для ознакомления с материалами уголовного дела № 33/642 до 24 декабря 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалоб, выслушав Шагиева Р.И. и адвоката Чуракова В.С, поддержавших жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

судом принято вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Шагиев Р.И. и адвокат Садыков Г.М. считают, что время ознакомления с материалами дела ограничено незаконно, что нарушены требования УПК РФ. Просят отменить судебное постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Органами предварительного следствия Шагаев Р.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Постановление ст. следователя Завьяловского МСО СУ СКП РФ по УР Горулева А.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворено.

Судом установление, что Шагиев совместно с адвокатом явно затягивают время для ознакомления с материалами уголовного дела, составляющими 4 тома, а потому судом и было принято соответствующее решение.

В суде кассационной инстанции установление, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены, уголовное дело направлено в суд и рассматривается по существу предъявленного Шагиеву обвинения. Более того, установлено и то, что в суде первой инстанции Шагиев также был ознакомлен с материалами уголовного дела. В настоящее время производится допрос потерпевших, свидетелей.

Таким образом, судебной коллегией не усматривается нарушение прав Шагиева.

Нарушений УПК РФ не имеется.

С адвокатом Садыковым Г.М. соглашение на участие в суде кассационной инстанции Шагиевым заключено не было. На участие адвоката по назначению – Уракова В.С. Шагиев был согласен, что и подтвердил в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Малопургинского районного суда УР от 16 декабря 2010 года в отношении Шагиева Рустама Идрисовича оставить без изменения, кассационные жалобы Шагиева Р.И. и адвоката Садыкова Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий – Мельников А.И.,

судьи – Баймаков Н.И., Серегин Н.Ю.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики- Н.Ю. Серегин