Судья Мельников С.А.                                        дело № 22-1491

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                     26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей Кузнецовой В.В. и Дубовцева А.С.,

прокурора Сергеевой С.В.,

адвоката Косолапова А.Ю.,

обвиняемого Ш.,

при секретаре Абалтусовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Косолапова А.Ю. на постановление Сарапульского городского суда УР от 20 мая 2011 года, которым

жалоба адвоката Косолапова А.Ю. на действия старшего оперуполномоченного ОРЧ №6 КМ МВД по УР К. оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Кузнецовой В.В., мнение прокурора Сергеевой С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Сарапульского городского суда УР от 20 мая 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба защитника обвиняемого Ш. - адвоката Косолапова А.Ю. на действия оперуполномоченного ОРЧ №6 КМ МВД по УР К. выразившиеся в наложении ареста на имущество, составлении 30 декабря 2010 года протокола о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ш. и в изъятии автомобиля NISSANTEANA, 2010 года выпуска.

В кассационной жалобе адвокат Косолапов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен, гражданским ответчиком Ш. не признан. Согласно предъявленному Ш. обвинению, совокупный размер причиненного ущерба составляет 294396 руб. Судом необоснованно наложен арест на гораздо большую сумму. Даже если исходить из предполагаемой потерпевшим в будущем суммы иска на 2130000 руб., стоимость арестованного имущества также значительно превышает и эту сумму. Адвокат просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Сарапула Комарова С.М. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в части изъятия автомобиля Nissan-Teana №, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

Как следует из представленных суду материалов старшим следователем по ОВД отдела по расследованию бандитизма и деятельности ОПС СЧ СУ при МВД по УР Нагибиной М.И. 30 декабря 2010 года в адрес начальника ОРЧ №6 КМ МВД по УР Санникова В.В. направлено письменное поручение произвести арест имущества обвиняемого Ш. на основании постановления Сарапульского городского суда УР от 29 декабря 2010 года.

Выходя за пределы данного следователем поручения, сотрудник ОРЧ №6 КМ МВД по УР К.не только наложил арест на автомобиль Nissan-Teana, №, но и изъял его. Поручение следователя не содержало указаний об изъятии имущества. Орган дознания не праве действовать по своему усмотрению без письменного указания по уголовным делам находящимся в производстве следователя.

Учитывая изложенное, постановление суда в части признания действий старшего оперуполномоченного ОРЧ №6 КМ МВД по УР К. по изъятию автомобиля законными, подлежит отмене, а изъятое имущество - арестованный автомобиль NISSANTEANA, 2010 года выпуска, № передаче на хранение собственнику.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы защитника - несостоятельными. Постановление суда от 29 декабря 2010 года о наложение ареста на имущество обвиняемого Ш. вступило в законную силу, поэтому оспаривать объем имущества в сравнении с суммой иска или предъявленного обвинения в кассационном порядке он не вправе.

Руководствуясь ст. ст. 377-379, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года в части признания действий старшего оперуполномоченного ОРЧ №6 КМ МВД по УР К. по изъятию арестованного автомобиля NISSANTEANA, 2010 года выпуска, № законными отменить, арестованный автомобиль NISSANTEANA, 2010 года выпуска, г/н. № передать на хранение собственнику в порядке ч.6 ст.115 УПК РФ.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья