Судья Краснов Ю.К. № 22-106

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Мельникова А.И.,

судей Брызгалова Д.А., Серёгина Н.Ю.,

с участием прокурора Мардашевой Т.А.,

и адвокатов Бажина С.В., Никитина Н.В.,

секретаря Кузнецовой Д.М.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске «27» января 2011г. дело по кассационной жалобе адвоката на приговор Алнашского районного суда УР от «26» ноября 2010г., которым ШАБАЛКИН МИХАИЛ СЕМЕНОВИЧ, ФИО27 декабря ФИО29 года рождения, не судимый,

- осужден по ст.62 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серёгина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав адвоката Никитина Н.В., осужденного Шабалкина М.С., поддержавших жалобу, мнение адвоката Бажина С.В., потерпевших ФИО30 И.Х., прокурора Мардашевой Т.А. полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а:

Судом Шабалкин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО31 мая ФИО32 года в дер.ФИО33 района УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Шабалкин вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Никитин Н.В. указывает, что умысел Шабалина на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО34 не доказан, ссору спровоцировал сам потерпевший, потерпевшие и свидетели не были очевидцами преступления. Адвокат считает, что действия Шабалкина следовало квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, а потому просит изменить приговор, освободив его подзащитного из-под стражи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, из показаний самого Шабалкина как на следствии, так и в суде следует, что вину он признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, показывая, что действительно нанес побои умышленно ФИО35 кочергой, а затем выбросил потерпевшего из вагончика, после чего тот ударился головой о землю. Убивать того не хотел, но признал, что в результате его действий, для Ахмадишина могут наступить неблагоприятные последствия.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 28.05.2010г. следует, что в процессе ссоры Шабалкин выбросил ФИО36 из вагончика, отчего тот упал на землю и стукнулся шейной частью об землю, в результате чего и получил смертельную травму, скончавшись на месте происшествия.

Указанное подтверждается и заключением эксперта № 42 от 23.06.10г.

Из показаний потерпевших ФИО37 И.Х. установлено, что у их отца с Шабалкиным сложились неприязненные отношения и отец при жизни говорил, что тот обещал с ним разобраться. Знают о произошедшем со слов одного из работников организации: Шабалкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес побои их отцу, а затем выбросил того из вагончика вниз головой. От полученных травм отец умер.

Согласно показаний свидетелей ФИО38 установлено, что Шабалкин злоупотреблял спиртными напитками, придирался к Ахмадишину и признался им в том, что в процессе ссоры нанес побои потерпевшему и выбросил того из вагончика вниз головой.

Установлено судом и то, что потерпевший совсем не употреблял спиртного, в то время как Шабалкин этим злоупотреблял, находясь в таком состоянии неуправляемым.

Таким образом, квалификация действий Шабалкина по ч.4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Приговор суда основан на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса по данному уголовному делу, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на необоснованность приговора, судом не допущено.

Оснований для квалификации действий Шабалкина по ч.1 ст.109 УК РФ, о чем собственно и делается акцент в жалобе не имеется.

Наказание назначено осужденному Шабалкину соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, подробно мотивировано в приговоре.

Гражданские иски в счёт возмещения морального вреда и материального ущерба (л.д.296) рассмотрены правильно, решение по ним самим Шабалкиным не оспорено. Утверждение адвоката в жалобе о том, что : «… потерпевший сам виновен и спровоцировал противоправные действия другой стороны…»,- ничем объективным, кроме голословных утверждений, не подтверждены. Решение по искам мотивировано в приговоре, с которым судебная коллегия считает необходимым согласиться. Наличие детей у Шабалкина не является основанием для уменьшения суммы исков, поскольку большая часть из них, является взрослыми, трудоспособными и не нуждается в материальной поддержке отца.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Алнашского районного суда УР от 26 ноября 2010 года в отношении ШАБАЛКИНА МИМХАИЛА СЕМЕНОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Мельников А.И.

Судьи Брызгалов Д.А., Серёгин Н.Ю.

Копия верна.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики- Н.Ю. Серёгин

Судья: Темеев Н.Ю. Дело №22-208

судей Серегина Н.Ю., Баймакова Н.И.

с участием прокурора Ветчанина А.М.,

и адвоката Юскина О.Ю.,

секретаре Кузнецовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного, потерпевшей на приговор Якшур-Бодьинского районного суда УР от 28 октября 2010 года, которым Чернов Яков Степанович, 31 декабря 1973 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. IV ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалоб, выслушав Чернова Я.С., адвоката Юскина О.Ю., потерпевшую Широбокову Т.С., поддержавших жалобы, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

судом Чернов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения и повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 4 июня 2010 года на 204 км. автодороги «Елабуга-Пермь» Якшур-Бодьинского района УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Чернов вину признал частично.

В кассационной Жалобе Чернов указывает, что его действия квалифицированы неверно, что приговор несправедлив, суров, просит его отменить (л.д. 198).

В кассационной жалобе потерпевшая Широбокова Т.С. считает приговор суровым, просит его изменить (л.д. 203).

В дополнительных кассационных жалобах оба просят о том же.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность Чернова нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Вахрушевой установлено, что Чернов, обгоняя «МАЗ», ударился об него, машину начало кидать, после чего та перевернулась. Подтвердила, что Чернов был закодирован, но в тот день, садясь за руль, выпил.

Свидетель Черноус показал, что Чернов совершил ДТП, хотел убежать после чего, пассажирка Вахрушева подтвердила, что они - пьяны.

Свидетель Русанова подтвердила, что аварийную ситуацию, которая и привела к ДТП создал именно Чернов своим вождением. После произошедшего, подойдя к автомобилю, почувствовала и от него, и от пассажиров (в том числе погибшего) сильных запах алкоголя.

Свидетель Наймуллина подтвердила указанное.

Свидетели Сорокин, Сорокина, Хузин, Максимова подтвердили, что виновником в ДТП был именно Чернов, а последняя, кроме того, показала, что результаты медицинского обследования свидетельствовали, что тот в период совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Чернова нашла свое полное подтверждение и материалами дела, подробно приведенными и оценёнными в приговоре.

В кассационных жалобах оспаривается состояние алкогольного опьянения Чернова в момент ДТП, а так же делается акцент на суровость приговора.

Вместе с тем, приговор по данному делу является законным, обоснованным.

Судом правильно установлены все обстоятельства, совершенного Черновым преступления, то, что своими преступными действиями он совершил дорожно-транспортное происшествие 04.06.10 г., повлекшее причинение смерти Широбокова А.З., допустив грубые нарушения Правил дорожного движения: требования ч. I п. 2.7., п.п. 10.1, 10.3, 9,10, ч. III п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.20 и линию дорожной горизонтальной разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства, совершения осужденным преступления, были предметом непосредственного судебного разбирательства и нашли своё отражение, что позволило суду правильно квалифицировать действия Чернова по ч. IV ст. 264 УК РФ.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с нарушением принципа состязательности и презумпции невиновности, поскольку в них не приводится, в чём именно выразилось нарушение этих принципов.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Осужденному и другим участникам процесса в равной степени была предоставлена состязательность при рассмотрении дела, а также и по предоставлению доказательств.

Жалобы касаются, по мнению их заявителей, и несправедливости назначенного Чернову наказания.

Между тем и с этим судебная коллегия не может согласиться.

Судом назначено осужденному справедливое наказание в пределах санкции ч. IV ст. 264 УК РФ. При этом судом исследована личность Чернова, его поведение до совершения преступления, приняты во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья, что подробно приведено в приговоре, а также и мотивы принятого решения о необходимости реального лишения свободы.

Доводы жалоб о том, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, не состоятельны, поскольку Широбокова Т.С. и погибший Широбоков А.З. не являются родственниками осужденного.

В то же время, мнение потерпевшей о смягчении наказания Чернову все-таки было принято во внимание, поскольку тому назначен минимальный размер наказания, которое составляет менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией ч. IV ст. 264 УК РФ.

К указанному следует учитывать, что из-за преступных действий Чернова по неосторожности наступила смерть Широбокова А.З., тем самым им был нарушен основополагающий принцип Конституции Российской Федерации: каждый имеет право на жизнь. Грубейшие нарушения Черновым Правил дорожного движения при совершении ДТП, явившееся предметом судебного разбирательства и нарушения им же ПДД до совершения преступления, когда он, совершив столкновение с автомобилем «Лаччетти», под управлением свидетеля Черноуса П.А., умышленно скрылся с места происшествия, испугавшись ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несомненно свидетельствует об общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Якшур-Бодьинского районного суда УР от 28 октября 2010 года в отношении Чернова Якова Степановича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Мельников А.И.

Судьи Серегин Н.Ю.

Баймаков Н.И.

Копия верна

Судья Верховного суда УР Серегин Н.Ю.