г. Ижевск                                                              «24» января 2012 года

          Республики в составе председательствующего Рябова А.М.,

          судей, Баймакова Н.И., Серегина Н.Ю.,

          с участием прокурора Носкова А.С.,

          с участием стороны защиты-адвоката Моленовой Л.М.,

          при секретаре Шутовой Е.В.,

           рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске от «24» января 2012 года кассационную жалобу подозреваемого на постановление Воткинского районного суда УР от 10 января 2012 года, которым подозреваемому Дражевскому С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Воткинска, УАССР, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Баймакова Н.И., выступление адвоката Моленовой Л.М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Дражевский С.А. подозревается в тайном хищении чужого имущества, совершенном незаконном проникновением в жилище и причинившим потерпевшему значительный ущерб.

01 января 2012 года по данному факту возбуждено уголовное дело по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 08 января Дражевский С.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 10 января 2012 года следователь вышел перед судом с ходатайством о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года данное ходатайство удовлетворено и подозреваемому Дражевскому С.А. применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как указано в постановлении суда, необходимость применения указанной меры пресечения обусловлена пресечением возможности подозреваемому продолжить преступную деятельность, и невозможностью избрания иной более мягкой меры пресечения.

         В кассационной жалобе подозреваемый Дражевский С.А. возражает против применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не соглашаясь с доводами суда, указывает, что он имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от следствия и суда. Признает свою вину и оказывает помощь следствию. Просит отпустить его под залог или подписку о невыезде. При рассмотрении жалобы просит назначить конкретного адвоката.

В возражениях на жалобу прокурор указывает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Судом обоснованно с учетом личности и поведения подозреваемого применена такая суровая мера пресечения. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности подозреваемого. Обоснованность причастности Дражевского С.А. к совершению преступления, в совершении которого он подозревается, подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами дела. Задержание его в порядке ст. 91 УПК РФ произведено без нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных на то оснований.

Как указано в постановлении суда Дражевский С.А. подозревается в совершении преступления относящегося к категории тяжкого. За данное деяние законодатель предусмотрел наказание, в виде лишения свободы свыше 2-х лет. Суд для избрания иной не связанной с арестом меры пресечения Дражевскому С.А. оснований не нашел, о чем аргументировано мотивировал свое решение. Кроме того, судом не исключалось то обстоятельство, что Дражевский может продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая то, что преступление, в совершении которого он подозревается, совершено в период условного осуждения, кроме того, Дражевский обвиняется в совершении двух умышленных преступлений корыстной направленности. Ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений.

При этом суд руководствовался ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и на данном этапе предварительного следствия обоснованно применил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Доводы, указанные в кассационной жалобе удовлетворению не подлежат. Судом при рассмотрении ходатайства нарушений закона при задержании Дражевского С.А. не установлено. Также суд не нашел оснований для применения другой, кроме заключения под стражу меры пресечения.

Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом при принятии решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                                                

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года о применении меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Дражевскому С.А., 16 октября 1983 года рождения, оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

         Председательствующий

                                     Судьи: