Судья Малюшина В.И. Дело № 22-822 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего – Рябова А.М., судей – Серегина Н.Ю., Баймакова Н.И., с участием прокурора – Ветчанина А.М., адвоката Туктангулова В.И., секретаря – Кузнецовой Д.М., рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Воткинского городского суда УР от 3 марта 2011 года, которым Любимов Вячеслав Рудольфович, ФИО35 марта ФИО36 года, - ранее судимый, осужден по: п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы; ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы; ст.324 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. В соответствии с ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и полностью присоединено не отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от 26 августа 2010 года от 28 сентября 2010 года, мирового судьи участка №4 г.Воткинска от 2 ноября 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Штраф постановлено исполнять самостоятельно. По делу разрешены гражданские иски и определенна судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы осужденного, выслушав потерпевшую ФИО37 поддержавшую приговор осужденного Любимова В.Р. и адвоката Туктангулова В.И., поддержавших жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным. У С Т А Н О В И Л А: судом Любимов признан в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он же судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того, судом Любимов признан виновным и в незаконном приобретении, и сбыте государственных наград РФ, СССР. Преступление совершено ФИО38 ноября ФИО39 года, в г.ФИО40 УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Любимов вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный считает, что выводы суда противоречивы, что дело велось с обвинительным уклоном. Просит отменить приговор. При этом в жалобе указывает, что дополнения к ней будут поданы после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. В судебном заседании обстоятельства совершенных Любимовым преступлений, нашли свое полное подтверждение совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре. Показания Любимова в суде, были обоснованно расценены судом, как способ избежать заслуженного наказания за содеянное. Вместе с тем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением норм ст.ст.74, 76, 77 УПК РФ Они являются допустимыми и обоснованно положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность Любимова в совершении преступлений. Согласно явки с повинной он добровольно изложил обстоятельства, совершенных в отношении ФИО41 Б.П. преступлений. Кроме того, в последующем в присутствии адвоката он подробно и последовательно, в деталях изложил события совершенных им преступлений как при неоднократных допросах в качестве подозреваемого, так и в ходе проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента. При проведении всего указанного Любимов описал все до мелочей, вплоть до того, где находились ключи в квартире погибшего – на тумбочке в прихожей. Это, в частности, подтвердила потерпевшая ФИО42. Кроме того, самим Любимовым описана обстановка в квартире, а также расположение трупа, что полностью совпадает с протоколом осмотра места происшествия. Даже места, на которые брызнула кровь, согласно показаний самого же Любимова, полностью совпали с ОМП, проведенного 15.11.2010 года. Также Любимов подробно объяснял и демонстрировал как и каким образом наносил удары престарелому ФИО43, что полностью соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы. Экспертом, кроме того, исключена возможность получения повреждений ФИО44 при падении с высоты собственного роста. Также при осмотре места происшествия Любимов указал место, куда он выбросил имущество ФИО45, где и были обнаружены: деревянные «плечики», китель, рубашка, брюки и платок погибшего. Кроме того, факт нахождения Любимова в квартире Смирнова подтвержден и заключением трассологической экспертизы, согласно которой в ходе ОМП был изъят след обуви, оставленный кроссовкой Любимова, одетой на правую ногу. Необходимо отметить и то, что на одежде, принадлежащей Любимову, была обнаружена кровь, которая, согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, произошла от погибшего, а не от Любимова. Свидетели ФИО46 показали, что именно Любимов предлагал им приобрести у него ордена и медали. Свидетель ФИО47 подтвердила, что в обмен на куриные полуфабрикаты передала Любимову спиртное. Таким образом, квалификация действий Любимова, произведенная судом первой инстанции по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ст.324 УК РФ, является правильной. Нарушений УПК РФ не допущено. Ознакомившись с протоколом судебного заседания ни замечаний, ни дополнительной кассационной жалобы Любимов не подавал. Адвокат Моленова Л.М. защищала его по назначению. В суде кассационной инстанции его защиту осуществлял также по назначению – Туктангулов В.И. (адвокат), которому Любимов отвода не заявил. С учетом личности Любимова, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, совершения особо тяжких преступлений, совершения особо тяжких преступлений в период отбывания трех условных мер наказания, суд обоснованно назначил ему наказание в виде 20 лет лишения свободы. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Любимова. Следует отметить и то, что судом в полной мере учтены, кроме отягчающих обстоятельств – способствование в раскрытии и расследовании преступлений, и явку с повинной. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Воткинского городского суда УР от 3 марта 2011 года в отношении Любимова Вячеслава Рудольфовича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Рябов А.М. судьи – Серегин Н.Ю., Баймаков Н.И. Копия верна: Судья Верховного Суда Удмуртской Республики- Н.Ю. Серегин Судья Шкляева Е.В. Дело № 22-798 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего – Баймакова Н.И., судей – Серегина Н.Ю., Ившиной О.Г., с участием прокурора – Ветчанина А.М., адвоката Чигвинцевой Е.В., секретаря – Юминовой О.В., рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 10 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного на постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года, которым условное осуждение Сергеева Александра Андреевича, - осужденного 29 октября 2007 года Ленинским районным судом г.Ижевска по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей. -отменено и он направлен для отбывания реального наказания в исправительную колонию общего режима. Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав Сергеева А.А. и адвоката Чигвинцеву Е.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, У С Т А Н О В И Л А: судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и просит его отменить. При этом Сергеев указывает, что нарушения были допущены вследствие стечения «тяжелых жизненных обстоятельств»: его семья осталась без жилья, было трудное финансовое положение, звонил об этом в инспекцию. Указывает также, что его розыск был незаконным, что суд не учел состояние его здоровья, наличие малолетних детей: Проверив материалы дела, изучив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Начальник УИИ №30 ФБУ МРУИИ №1 УФСИН России по УР обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Сергееву приговором Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 29.10.2007 года, которым тот был осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением следующих обязанностей; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически – 3 раза в месяц являться для регистрации в данный специализированный орган. При постановке на учет в УИИ Сергееву были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, возложенные судом обязанности и ответственность, предусмотренная законом за их неисполнение, о чем была отобрана подписка. Постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 15.04.2008 года на Сергеева была возложена дополнительная обязанность: запрета совершать административные правонарушения. В феврале 2009 года, с согласия УИИ №3 МРУИИ №1 УФСИН России по УР, Сергеев прибыл для постоянного проживания в Якшур-Бодьинский район, с.Чур, ул.Мира, 9-52. При постановке на учет ему вновь были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения. За ранее допущенные нарушения возложенных судом обязанностей постановлением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 01.04.20009 года испытательный срок по приговору от 29.10.2007 года был Сергееву продлен на 1 месяц и была возложена дополнительная обязанность: запрет покидать без разрешения УИИ места жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме нахождения на работе. Постановлением Якшур-Бодьинского суда УР от 19.06.2009 года Сергееву была установлена периодичность явки на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц. 26.10.2009 года в 22 часа 45 мин. При проверке по месту жительства: с.Чур, ул.М.Горького, д.5 «б» кВ.1 Сергеева дома не оказалось, в связи с чем он 29.10.2009 года был письменно предупрежден об отмене условного осуждения. Следует отметить и то, что постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 16.11.2009 года Сергеев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, был подвергнут административному аресту на срок 2 суток, в связи с чем 17.11.2009 года вновь был письменно предупрежден об отмене условного осуждения. В июне 2010 года Сергеев без уведомления УИИ выехал в г.Ижевск. В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий установить его местонахождение не представилось возможным. О месте своего нахождения Сергеев не сообщил, без на то уважительных причин. Скрывающимися от контроля признается осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. Согласно регистрационному листу осужденного Сергеева, последняя его явка на регистрацию в УИИ была 04.05.2010 года, после чего он на регистрацию не являлся. В судебном заседании было достоверно установлено, что условно осужденный, которому неоднократно разъяснились порядок и условия отбывания условного осуждения, скрылся с места жительства. Установлено и то, что об изменении места жительства в УИИ Сергеев не сообщил, начиная с июня 2010 года на регистрацию не являлся. Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что его переезд был вынужденным, а сообщить об этом в УИИ он не мог в связи с тяжелым финансовым положением, являются малоубедительными, наивными и несостоятельными. За длительный период времени Сергеев имел реальную возможность поставить о себе в известность УИИ, однако не сделал этого умышленно. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Якшур-Бодьинского районного суда УР от 11 февраля 2010 года в отношении Сергеева Александра Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Баймаков Н.И. Судьи – Серегин Н.Ю., Ившина О.Г.,. Копия верна: Судья Верховного Суда Удмуртской Республики- Н.Ю. Серегин Судья Кадочников В.Г. Дело № 22-908 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего – Яремуса А.Б., судей – Серегина Н.Ю., Брызгалова Д.А., с участием прокурора – Ветчанина А.М., адвоката Чуракова В.С., секретаря – Шафигуллина И.Ш., рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 24 мая 2011 года дело по кассационному представлению прокурора на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года, которым Булдаков Игорь Андреевич, 11 сентября 1995 года рождения, - осужден по ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей. Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и кассационного представления, выслушав адвоката Чуракова В.С. и мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавших кассационное представление, У С Т А Н О В И Л А: судом Булдаков признан виновным в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья. Преступление совершено 21 мая 2010 года в пос.Ува УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Булдаков вину признал частично, однако приговор суда не обжаловал. В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда и приводятся тому основания. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает с ним согласиться ввиду следующего, но частично. Квалификация действий Булдакова по ч.1 ст.162 УК РФ является правильной. Виновность Булдакова нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами. Так, из протокола явки с повинной Булдакова следует, что он действительно наносил потерпевшему удары и отнял у него сотовый телефон. Потерпевший Симонов (15лет) подтвердил, что Буллдаков отнимая телефон, бил его, сломал кость пальца левой руки. Свидетели Вичужанин, Кодесников, Кудрявцев, Волгин дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего. Виновность Булдакова подтверждена и материалами дела, подробно приведенными в приговоре. Нарушений УПК РФ нет. Между тем, суд не учел следующее: В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершавших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу. Приговором суда Булдаков осужден по ч.1 ст.162 УК РФ Федеральным Законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ были внесены изменения: из санкции данной части и статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Таким образом, положение Булдакова улучшилось и в приговоре суд должен был сделать ссылку на указанный закон, чего не сделал. Несмотря на указанное, само наказание в виде лишения свободы не подлежит снижению, т.к. оснований для этого, с учетом личности Булдакова, характера и степени общественной опасности, не имеется. Указание же в кассационном представлении на необходимость исключения из приговора ссылки на ч.6.1 ст.73 УК РФ судебной коллегией не признается обязательным, существенным. Окончательное же наказание в виде условного осуждения отвечает требованиям соразмерности и справедливости, возрасту Булдакова. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Увинского районного суда УР от 24 марта 2011 года в отношении Булдакова Игоря Андреевича изменить, частично удовлетворив кассационное представление. Считать Булдакова И.А. осужденным по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора частично - без удовлетворения. Председательствующий – Яремус А.Б. Судьи – Серегин Н.Ю., Брызгалов Д.А. Копия верна: Судья Верховного Суда Удмуртской Республики- Н.Ю. Серегин Судья Сухоплюев С.А. Дело № 22-839 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего – Яремуса А.Б., судей –Брызгалова Д.А., Серегина Н.Ю., с участием прокурора – Ветчанина А.М., секретаря – Шафигуллина И.Ш., рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 17 мая 2011 года дело по кассационным жалобам потерпевших и представлению прокурора на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2011 года, которым Баталов Николай Александрович, 13 января 1982 года рождения, ранее судимый; - оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. За оправданным Баталовым Н.А. признано право на реабилитацию с разъяснением на то прав в резолютивной части приговора. Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и кассационного представления, кассационных жалоб потерпевших Медведева Б.Д., Перевощиковой Е.М., выслушав мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего кассационное представление, У С Т А Н О В И Л А: органами предварительного расследования Баталов обвинялся в незаконном проникновении в помещение с целью тайного хищения чужого имущества в один из дней периода с 12.11.2010 по 20.11.2010 г.г., а также, с целью тайного хищения чужого имущества, в незаконном проникновении в помещение, в тот же период, расположены в СНТ «Нефтяник» и принадлежащие Медведеву Б.Д. (№364) и Перевощиковой Е.М. (№505). При этом Баталовым были похищены медные двужильные провода, чем он причинил потерпевшим материальный ущерб: Медведеву Б.Д. на сумму 93 руб. 50 коп. Перевощиковой С.М. 58 руб. 30 коп. Общий же ущерб составил 151 руб. 80 оп. Суд принял решение об оправдании Баталова с приведением тому мотивов в приговоре. В кассационных жалобах потерпевшие считают причиненный кражами им ущерб «немалозначительным» и просят отменить приговор. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда и приводятся основания, которым ниже судебной коллегией будет дана соответствующая оценка. Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, представления, судебная коллегия находит оправдательный приговор суда законным и обоснованным. Вину Баталов признал полностью, она также нашла свое полное подтверждение, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. Вместе с тем, при решении вопроса о виновности Баталова и возможности привлечения его к уголовной ответственности, суд принял правильное решение, исходя из следующего. В кассационном представлении оспаривается утверждение суда о малозначительности ущерба потерпевшим, как и ими самими в жалобах. Однако, суд был прав: в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действия, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности, т.е. не причинившие вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Закон связывает понятие малозначительности с существенным вредом, т.к. признак общественной опасности преступления предполагает именно такую качественную определенность. При разрешении вопроса о малозначительности деяния, учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель. Судом было установлено, что Баталов совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, причинив ущерб потерпевшим, как уже было указано на суммы: 58 руб. 30коп. и 93 руб. 50 коп. Перевощиковой и Медведеву соответственно. При этом, судом было установлено и то, что доход семьи первой составляет 15000 рублей, а пенсия второго 8000 рублей. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что когда сумма ущерба многократно менее дохода потерпевших, деяние, совершенное Баталовым, нельзя признать преступлением, а потому он и подлежит оправданию за отсутствием состава преступления. Следует заметить и то, что «значительность» причиненного ущерба Баталову органами предварительного расследования не вменялась, а потому указанное вообще не должно подвергаться обсуждению. Кроме того, верен вывод суда и в том, что инкриминировавшиеся Баталову деяния по объекту преступного посягательства органами предварительного расследования должны были квалифицироваться по двум составам преступлений, с вменением признака с «проникновение в помещение» и «проникновение в жилище». Из материалов дела усматривается, что Баталов совершал кражи и из «помещения», и из «жилища» садового домика. Следствие же, пойдя по упрощенному пути, квалифицировало действия Баталова как продолжаемое – кража, т.е. хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, лишив суд возможности принять по делу иное решение. Нарушений УПК РФ не имеется. От услуг защитника в суде кассационной инстанции Баталов отказался, подав соответствующее заявление, сам же при этом не ходатайствовал о своем личном участии. Ссылка в кассационном представлении на нарушение тайны совещания судьи при составлении приговора несостоятельна. Как следует из протокола судебного заседания, суд, удалившись в совещательную комнату, не возобновлял судебное следствие после последнего слова подсудимого (как явствует из представления), а выйдя из нее, сразу же провозгласил приговор. Замечания не протокол судебного заседания рассмотрены и обосновано отклонены. Указанное выше судебная коллегия полагает необходимым заполнить следующим. Даже если учесть квалифицирующий признак соответствующий части ст.158 УК РФ «проникновение в…» - с учетом малозначительности приведенного ущерба, намного незаходящего в сумме до 1000 рублей, справедливых оснований для привлечения Баталова к уголовной ответственности не было. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Оправдательный приговор Игринского районного суда УР от 14 марта 2011 года в отношении Баталова Николая Александровича оставить без изменения, кассационное представление прокурора и жалобы потерпевших – без удовлетворения. Председательствующий – Яремус А.Б. Судьи – Серегин Н.Ю., Брызгалов Д.А. Копия верна: Судья Верховного Суда Удмуртской Республики- Н.Ю. Серегин Судья Шкляев А.П. Дело № 22-858 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего – Яремуса А.Б., судей – Серегина Н.Ю., Брызгалова Д.А., с участием прокурора – Ветчанина А.М., секретаря – Шафигуллина И.Ш., рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 1 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных, адвоката, представления прокурора на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики, которым Быков Алексей Иванович, 27 ноября 1976 года рождения, осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию назначено 12 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. По делу разрешены гражданские иски. Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложивших суть дела, жалоб и представления, выслушав осужденного Быкова А.И. и адвоката Войтко А.Г., поддержавших жалобы, выслушав мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавших кассационные представления У С Т А Н О В И Л А: судом Быков признан виновным в насильственных действиях сексуального характера, т.к. в иных действиях сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенных в отношении лица, не достигшего несовершеннолетнего возраста. Кроме того, судом Быков признан виновным и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступления совершенны 13 мая 2010 года в г.Камбарка УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Быков вину не признал. В кассационных жалобах осужденный и адвокат Войтко А.Г. считают, что действия Быкова необоснованно квалифицированны по ч.1 ст.116 УК РФ в процессах определен не был. Настаивает на отмене приговора. В дополнительной кассационной жалобе Быков указывает, что суд не взял во внимание доказательство его невиновности, в том числе показания потерпевшей, противоречивые показания свидетелей. Просит пересмотреть дело. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с необоснованной переквалификацией действий Быкова на ч.1 ст.116 УК РФ в отношении потерпевшего Зонова Ю.В., в связи с безмотивностью исключения признака «применения насилия» к малолетней потерпевшей Таначевой В.Ю., назначения процента удержаний при назначении наказания по одному из составов и, как следствие, мягкости назначенного наказания. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Даже не признавая вины, в судебном заседании выдвинутая Быковым версия в свою защиту выглядела нелепой, наивной. Так, Быков показал, что осознавал, что девочке было не больше 5 лет. Он взял ее на руки, чтобы погладить. Услышав крики, зашел с девочкой в туалет и закрылся изнутри. Услышав голос отца – Зонова, девочка вывернулась из рук и упала в фекальные массы. При падении с нее снялись бриджи. Зонова убивать не хотел, просто, чтобы тот его не бил, держал мою шею руками. Вместе с тем, вина Быкова нашла свое полное подтверждение приводимым ниже доказательствам (в отношении девочки). Сам Быков, допрошенный в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, признавался в том, что увидев девочку, у него возникло желание погладить ее. В туалете он гладил ее по ягодицам. Услышав мужской голос, решил спрятать ее; в связи с чем стал заталкивать ее головой вниз в туалет в фекалии. Дополнял также, что девочку раздел, чтобы удовлетворить свою половую потребность, трогал, в том числе и ее половые органы. В отношении Зонова умысла на убийство не имел, просто когда тот его несколько раз ударил, защищаясь, стал сдавливать ему шею своими руками. Из показаний малолетней Таначевой следует, что Быков насильно завел ее в туалет, где «обижал, брал за ногу…, голову совал в какашки…» Законный представитель Таначева Н.А. показала, что когда дочь вернулась домой, то на голове у нее была «шишка» она плакала. Голова и одежда ребенка были испачканы каловыми массами. На ее вопросы, что случилось?, дочь все рассказала: дядя ее раздел, трогал за «писю». Свидетель Семенов показал, что увидев, что Быков душит Зонова, оттащил его. Зонов рассказал, что обнаружил вину и Быкова в туалете. Быков затолкал ребенка в каловые массы. Свидетели Уразов, Лошманов дали аналогичные показания, причем первый из них был очевидцем свершенных Быковым деяний, а второму Быков добровольно, во всех подробностях, признавался в совершенных им преступлениях. Виновность Быкова и в отношении девочки, и в отношении Зонова нашла свое полное подтверждение и материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре. При таких обстоятельствах, действия Быкова как по ч.1 ст.116 УК РФ квалифицированны судом правильно. Стороной обвинения не было предоставлено доказательств того, что умысел Быкова был направлен на убийство Зонова, этого не установил и суд. Таким образом, переквалификация действий Быкова с ч.3 ст.30, ч.1 ст.116 УК РФ является правильной. Нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается. В чем по мнению защитника осужденного было нарушено право последнего на защиту на следствии, в жалобах не раскрывается. По мнению судебной коллегии такового допущено не было. Не указание судом размера процентов при назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ. Суд обоснованно исключил из квалификации действий Быкова в отношении Таначевой признак «применения насилия» как не нашедший своего подтверждения, подробно мотивировав указанное в приговоре. Установлено, что Быков девочку не бил, не угрожал ей этим. Назначенное Быкову наказание является соразмерным содеянному, справедливым. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о его суровости и представления о его неясности. По делу разрешены правильно и гражданские иски: С Быкова в пользу малолетней Таначевой в возмещение морального вреда взыскано 30000 рублей и с него же в пользу Зонова в возмещение морального вреда 3000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Камбарского районного суда УР от 1 апреля 2011 года в отношении Быкова Алексея Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий – Яремус А.Б. Судьи – Серегин Н.Ю., Брызгалов Д.А. Копия верна: Судья Верховного Суда Удмуртской Республики- Н.Ю. Серегин