Судья Смирнов А.П. Дело № 22-3117/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Дубовцева А.С., Спирина Е.Н.,

при секретаре Зелениной Т.С.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года, которым

С., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 июня 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Можгинского районного суда УР от 10 мая 2011 года), которым он осужден по 3 эпизодам ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соотношение полученных поощрений и взысканий, их степень, несистематический характер получения поощрений, указывают на нестабильность поведения С., что не дает в настоящее время достаточных оснований сделать вывод о его исправлении.

В кассационной жалобе С. указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением, считает его необоснованным и незаконным, так как, на его взгляд, имеются все основания для его условно-досрочного освобождения. Суд, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, сослался на основания, не указанные в законодательстве. Отмечает, что он трудоустроен, имеет 10 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, действующих взысканий не имеет, полностью раскаялся в совершенных преступлениях, отбыл большую часть наказания. Суд не учел мнения администрации учреждения о том, что С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит пересмотреть постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Учитывая данные о личности С., сведения о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, характер совершенных им преступлений, суд сделал правильные выводы о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Можгинского городского суда УР от 22 сентября 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: