Судья Булдаков А.В. № 22 - 1565
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего Яремус А.Б.
судей Рябова А.М. и Дубовцева А.С.
с участием прокурора Исмагиловой А.М.
при секретаре Сергеевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационное представление Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики на постановление Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2011 года, которым постановление Глазовского межрайонного прокурора от 18.05.2011 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №16/36 от 16.05.2011 года вынесенного следователем Глазовского МСО СУ СК РФ по УР Балтачевым И.В. признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего постановление суда необходимым отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО обратился в суд с жалобой на постановление Глазовского межрайонного прокурора от 18.05.2011 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №16/36, вынесенного 16.05.2011 года следователем Глазовского МСО СУ СК РФ по УР Балтачевым И.В. по факту невыплаты заработной платы работникам <данные изъяты>.
Суд признал постановление Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №16/36, вынесенного 16.05.2011 года следователем Глазовского МСО СУ СК РФ по УР Балтачевым И.В. незаконным и необоснованным и обязал прокурора Удмуртской Республики устранить допущенное нарушение путем отмены указанного постановления.
Суд, принимая данное решение указал, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствовало требованиям предусмотренным ст. 151 УПК РФ. У следователя имелись достаточные поводы и основания для его возбуждения.
В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление судьи от 6.06.2011 года о признании незаконным постановления Глазовского межрайонного прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №16/36 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судом признано незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №16/36, указано, что у следователя имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела по признакам ч.1 ст.145.1 УК РФ. Между тем, следователем 16.05.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам <данные изъяты> свыше 2 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Указанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела, признанное судом законным, данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.
Обязательным конструктивным признаком преступления наряду с невыплатой заработной платы свыше 2 месяцев является наличие корыстной или иной личной заинтересованности руководителя организации. Указанная категория носит персонифицированный характер и может рассматриваться лишь в отношении конкретного руководителя организации.
Между тем, согласно постановления о возбуждении уголовного дела, дело возбуждено в отношении неустановленного лица из числа руководства <данные изъяты> по факту невыплаты работникам заработной платы в данной организации в период с сентября по декабрь 2010 года.
В указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> являлся ФИО, в период ДД.ММ.ГГГГ – ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ - и.о. генерального директора ФИО При указанных обстоятельствах, органами предварительного следствия не установлено лицо из числа руководства <данные изъяты>, в результате виновных действий которого не выплачена заработная плата работникам организации.
Не установив конкретное лицо из числа руководства <данные изъяты>, в результате преступных действий которого работникам организации не выплачена заработная плата, следователь не установил и наличие корыстной либо иной личной заинтересованности данного лица в невыплате заработной платы, что является обязательным конструктивным признаком преступления.
Исходя из положений диспозиции ч.1 ст.145.1 УК РФ в их взаимосвязи с положениями ч.2 ст.140 УПК РФ наличие корыстной либо иной личной заинтересованности руководителя организации в невыплате заработной платы работникам свыше 2 месяцев должно быть установлено на момент возбуждения уголовного дела.
Из смысла постановления суда, следует, что для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.145 УК РФ, достаточно лишь наличия факта невыплаты работникам заработной платы свыше 2 месяцев, в том числе наличия корыстной либо иной личной заинтересованности руководителя организации должно быть осуществлено в процессе расследования возбужденного уголовного дела.
Данный вывод суда является необоснованным, наличие одного факта невыплаты работникам заработной платы свыше 2 месяцев является явно недостаточным для возбуждения уголовного дела, так как не содержит иных обязательных признаков данного преступления.
Помимо этого, суд вышел за пределы предоставленных ему ч.1 ст. 125 УПК РФ, признавая действия должностного лица незаконными или необоснованными, суд лишь обязывает их устранить, не определяя при этом действия должностного лица по их устранению.
В соответствии с п.21. постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд, признавая незаконными или необоснованными решения должностного лица, должен указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Судья не вправе предопределять действия должностного лица, обязывать отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
Согласно п.16 указанного Постановления суд при проверке законности возбуждения уголовного дела не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Между тем, суд, согласившись с мнением прокурора, что на момент возбуждения уголовного дела материалы проверки не полно содержат сведения о значимых обстоятельствах уголовного дела, фактически дал оценку собранным материалам с точки зрения из полноты, выйдя тем самым за пределы предоставленных ему ст.29 УПК РФ процессуальных полномочий.
Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием для отмены постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Исходя из данной нормы закона Гавшин М.И., обратившийся с заявлением в Глазовский МСО СУ СК РФ по УР о привлечении к уголовной ответственности директора <данные изъяты> за невыплату заработной платы свыше 2 месяцев, вправе был обжаловать принятое прокурором решение.
Принимая решение о незаконности и необоснованности постановления Глазовского межрайонного прокурора от 18.05.2011 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №16/36 от 16.05.2011 года, вынесенного следователем Глазовского МСО СУ СК РФ по УР, суд, проверив представленные материалы проверки, обоснованно пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 140,ст.146,ст.151 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что работники <данные изъяты>, в том числе ФИО, обратились в Глазовский МСО СУ СК РФ по УР с заявлениями о привлечении Щипицына А.Н., директора <данные изъяты> к уголовной ответственности в связи с невыплатой им заработной платы за период с октября 2010 года по январь 2011 года.
И по результатам проверки Глазовским МСО СУ СК РФ по УР 16.05.2011 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководства .
Исследовал представленные материалы, дав им подробный анализ, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного Глазовским межрайонным прокурором постановления об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, поскольку выводы, изложенные прокурором, противоречат имеющимся данным, послужившим поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела принято в рамках уголовно - процессуального закона.
Доводы кассационного представления о том, что суд вышел за пределы предоставленных ему ст.29 УПК РФ процессуальных полномочий, что, признавая действия должностного лица необоснованными и незаконными, не вправе был определять действия должностного лица по их устранению, не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд, признавая незаконными или необоснованными решения должностного лица, должен указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Как усматривается из данного дела, суд, оценив представленные материалы проверки, результаты которой послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, суд, не делал выводы на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со ст.ст.305 и 307 УПК РФ, которые подлежат разрешению судом при постановлении того или иного решения по делу, а лишь определил, достаточны ли они были, для того чтобы сделать вывод о возбуждения уголовного дела. Без такой оценки невозможно принятия никакого решения, в том числе и вынесения постановления по итогам рассмотрения жалобы на действия (решения, бездействие) прокурора, следователя и др.
Исходя из требований, закрепленных в комментарии к постановлению указанного выше Пленума ВС РФ, запрещено отражать в постановлении (материалах производства по жалобе) заключение судьи о достоверности или недостоверности, относимости либо отсутствии свойств конкретного доказательства, но не применительно к производству по жалобе, а применительно к уголовному делу.
Поэтому, судебная коллегия не усматривает нарушений судом уголовно-процессуального законодательства в этой части.
Указание суда об устранении допущенного нарушения путем отмены постановления прокурором, исходя из вышеизложенных обстоятельств, не может являться существенным нарушением закона и служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Таким образом, выводы постановления Глазовского межрайонного прокурора от 18.05.2011 года об отмене постановления следователя об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не соответствуют представленным материалам. На момент возбуждения уголовного дела у следователя имелись достаточные поводы и основания для его возбуждения, предусмотренные ст.140 УПК РФ.
Постановление судьи судебная коллегия, считает законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 6 июня 2011 года, которым постановление Глазовского межрайонного прокурора от 18.05.2011 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №16/36, вынесенного 16.05.2011 года следователем Глазовского МСО СУ СК РФ по УР Балтачевым И.В. признано незаконным и необоснованным
оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.С.Дубовцев