Судья: Мелехина Е.В. № 22 - 1951
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
с участием адвоката Серебренникова С.Г., представившего удостоверение №412 и ордер № 009509 от 27.09.2011 года,
при секретере Карамовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационное преставление заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Бушмакина А.В. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2011 года, которым Тронина Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимая
- оправдана по 306 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Производство по делу в отношении Трониной Е.Р. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признано за Трониной Е.Р. право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение участников процесса - адвоката Серебрянникова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тронина Е.Р. органами предварительного следствия обвинялась в заведомо ложном доносе о совершении преступления, т.е. по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Производство по делу в отношении Трониной Е.Р. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Основанием вынесения оправдательного приговора суд указал, что отсутствуют признаки заведомости ложного сообщения о совершенном преступлении, что Тронина осознавала, что сообщает соответствующим органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кезского района УР Бушмакин А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушений уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона.
В нарушении требований закона суд не указал обстоятельства дела, установленные в суде. Фактически процитировал суть предъявленного обвинения Трониной Е.Р. Принимая данное решение, суд указал, что протокол очной ставки имеет исправления, добавления, не оговоренные участниками следственного действия, которые носят существенный характер и относятся к предмету доказывания. Суд не только не принял мер к выяснению у названных выше свидетелей причин исправлений и добавлений, не указал суть исправлений и добавлений. Вопрос о недопустимости протокола очной ставки в качестве доказательства не был предметом обсуждения сторон. В нарушение требований ч.5 ст. 235 УПК РФ не принял в ходе судебного следствия процессуального решения об исключении доказательств обвинения. Протокол судебного заседания не содержит сведений о постановке судом или стороной защиты вопроса о допустимости доказательств, представленных стороной обвинения.
Приводя тому свои доводы, анализируя выводы суда, изложенные в приговоре, прокурор считает, что приговор основан исключительно на показаниях самой подсудимой. Версия стороны защиты о непричастности Трониной Е.Р. к совершению данного преступления является надуманной.
Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку согласно требований п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждении своих доводов на доказательства, если они не нашли отражение в протоколе судебного заседания. Просит приговор суда в отношении Трониной Е.Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационное представление адвокат Серебрянников С.Г. указал, что позиция государственного обвинителя, высказанная в обвинительной речи, свидетельствует о сомнениях в доказанности вины подсудимой. Приговор суда защитник считает обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, а также оправданной Трониной Е.Р. и ее защитника адвоката Серебрянникова С.Г., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о недоказанности вины Трониной Е.Р. в совершении инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судебная коллегия считает обоснованными.
Тронина Е.Р. вину не признала и подробно показала об обстоятельствах, происшедших ДД.ММ.ГГГГ в помещении строящегося магазина по <адрес>, конфликта по поводу ее увольнения с работодателем ФИО и угроз последнего убийством в ее адрес, которые она восприняла реально, поскольку тот приставил к ее шее канцелярский нож. В связи с чем Тронина обратилась в ОВД по Кезскому району с заявлением о привлечении ФИО к уголовной ответственности.
Суд тщательно проверил представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, установил отсутствие в действиях Трониной состава инкриминируемого ей деяния.
Мотивировав подробно свои выводы, суд обоснованно установил, что отсутствуют признаки заведомости ложного сообщения Трониной о совершенном ФИО в отношении нее преступлении. Тронина не осознавала, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении.
Так, в судебном заседании свидетели ФИО., ФИО. подтвердили, что Тронина обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО, поскольку тот угрожал ей убийством, и она испугалась за свою жизнь. Свидетели ФИО и ФИО подтвердили факт конфликта между ФИО и Трониной ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО показал, что ФИО и Тронину разнимал ФИО, но на вопрос об угрозах со стороны ФИО, ФИО не ответил. Свидетель ФИО подтвердил, что ФИО и Тронина кричали друг на друга, но он их не разнимал. Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО и ФИО, из показаний ФИО усматривается, что ФИО брал при конфликте с Трониной брал канцелярский нож. ФИО отрицает данный факт.
Таким образом, исследовав указанные противоречивые доказательства, представленные стороной обвинения, дав им подробный анализ, на предмет допустимости и убедительности, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности обвинения предъявленного Трониной и постановил оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Вместе с тем, подлежит исключению из резолютивной части, как необоснованное, указание на прекращение производства по уголовному делу в отношении Трониной по основаниям п.3 ч.2 ст. 302, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
оправдательный приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2011 года в отношении Трониной Е.Р. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда на прекращение производства по уголовному делу в отношении Трониной Е.Р. по основаниям п.3 ч.2 ст. 302, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.С.Дубовцев