Судья: Мадьярова В.В. Дело № 22-1952
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремус А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.
с участием адвокатов Карташева С.И., представившего удостоверение № 990 и ордер №000524 от 27.09.2011 года, Кузьминых С.В., представившего удостоверение №1023 и ордер №000501 от 22.06.2011 года, Шариповой Л.Р., представившей удостоверение №523 и ордер № 00876 от 5.09.2011 года,
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Карташева С.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2011 года в отношении Перевозчиковой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимой, осужденной по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей (в редакции ФЗ РФ №26 от 7.03.2011 года), оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденной – адвоката Карташева С.И.- без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением суда апелляционной инстанции от 4.07.2011 года апелляционная жалоба защитника осужденной Перевозчиковой Л.М. – адвоката Карташева С.И. на приговор мирового судьи от 13 мая 2011 года, которым Перевозчикова Л.М. осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ оставлена без удовлетворения, приговор без изменения.
Основанием принятия решения суд указал, что суд дал действиям осужденной правильную правовую оценку, мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал ее действия, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, данных личности виновной.
В кассационной жалобе адвокат Карташев С.И. не согласился с приговором мирового судьи и решением суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.
Указал, что в судебном заседании установлено о наличии неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшей, а также наличие имущественного спора по договору дарения жилого дома и земельного участка, вследствие чего произошел конфликт. Перевозчикова отрицает применение силы, а потерпевшая ФИО и свидетели свидетельствуют об одном ударе рукой, в результате которого ФИО упала, ударившись затылком о стенку. Медицинские работники ФИО и ФИО. указывают, что ФИО указала, что ее толкнула подсудимая. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что ушиб мог быть получен как при падении с высоты собственного роста, так и при толчке или ударе. Потерпевшая сторона выдвинула два механизма причинения ушиба – толчок и удар. Далее, защитник, приводит доводы, в силу которых считает, что достоверно установить, что ушиб был причинен насильственными действиями Перевозчиковой, невозможно. Приговор и постановление основаны на показаниях потерпевшей, участников конфликта – свидетелей обвинения, заинтересованных в отмене договора дарения и дележе имущества. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В суде апелляционной инстанции Пестерева указала, что удар кулаком в грудь физической боли не причинил, боль была определена ударом затылочной области головы о стенку. При указанных обстоятельствах защитник считает, что физическая боль от удара головой о стену и ушиб причинены по неосторожности.
А в соответствии со ст. 116 ч.1 УК РФ по неосторожности не предусмотрено и состава преступления не образует. Просит приговор мирового судьи и постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав защитников Карташева С.И., Кузьминых С.В., осужденную, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую и ее представителя о законности и обоснованности приговора и постановления суда, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Перевозчиковой Л.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении судьи, нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами.
В суде Перевозчикова Л.М. вину не признала, заявила, что мать ее оговаривает. Ее вина установлена в судебном заседании на основании достоверных, допустимых и достаточных доказательств в совокупности. Установлено, что Перевозчикова Л.М., в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне в доме <адрес>, учинила конфликт со своей матерью ФИО, с целью причинения физической боли кулаком правой руки умышленно ударила ФИО в область груди, отчего последняя ударилась затылком головы о стену, согласно заключения экспертов, получила ушиб мягких тканей затылочной области головы в виде подкожной гематомы, который не причинил вреда здоровью. Обстоятельства конфликта подтверждены в судебном заседании ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также экспертом ФИО, показаниям которых и заключению экспертизы судом дана оценка. Выводы суда мотивированные, подтверждены материалами уголовного дела. Доводам подсудимой и защитника о противоречивости доказательств дана надлежащая оценка, они признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Перевозчиковой Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ обоснованны и мотивированны. Квалификация действиям осужденной дана исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств.
Наказание Перевозчиковой судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, с учетом личности осужденной, влияния наказания на его исправление, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, как наличием смягчающих обстоятельств – наличием малолетнего ребенка, так и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, подробным образом отражены в постановлении суда, им дана должная правовая оценка, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Судом дана верная оценка как показаниям частного обвинителя (потерпевшей) и свидетелям, так и показаниям осужденной, всем имеющимся противоречиям, дана оценка и в полной мере мотивированы основания, по которым суд отверг доводы Перевозчиковой о невиновности.
Недопустимых доказательств, положенных в основу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года в отношении Перевозчиковой Л.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной Перевозчиковой Л.М. – адвоката Карташева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.С.Дубовцев