Судья: Ткачев А.В. Дело № 22-1931
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С. и Спирина Е.Н.,
представителя частного обвинителя – адвоката Тишенкова И.И., представившего удостоверение №461 и ордер № 017198 от 27.09.2011 года,
адвокатов Белоковыльской B.C., представившей удостоверение №39 и ордер № 045623 от 27.09.2011 года и Кузнецовой М.М., представившей удостоверение №630 и ордер №000377 от 27.09.2011 года,
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе адвокатов Белоковыльской B.C. и Кузнецовой М.М., представляющих интересы Хариной Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 10 мая 2011 года об оставлении без движения заявления ФИО о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ Хариной Е.В., отменено.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав позицию адвокатов Белоковыльской B.C. и Кузнецовой М.М., мнение представителя частного обвинителя – адвоката Тишенкова И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 мая 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска заявление ФИО о привлечении к уголовной ответственности Хариной Е.В. по ст.318 УПК РФ.
5 июля 2011 года постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 5 июля 2011 года апелляционная жалоба ФИО удовлетворена, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 10 мая 2011 года отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе защитники – адвокаты Белоковыльская B.C. и Кузнецова М.М. не согласились с постановлением суда. Считают, что ФИО в установленный законом срок не привела заявление в соответствие с нормами УПК РФ, а затем ею была подана апелляционная жалоба с нарушением установленного ст.356 ч.1, ст.363 ч.1 и ч.2 УПК РФ. В соответствии со ст. 357 ч.1 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока, приводят тому свои доводы о пропуске срока обжалования Каменевой и необоснованности выводов суда в этой части. Просят постановление суда отменить.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.
В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Не указание в апелляционной жалобе статуса заявителя не является существенным, поскольку практически все формальные данные, которые должны быть изложены в жалобе, указаны в приложенной копии обжалуемого судебного решения.
Согласно ч.1 ст.356 УПК апелляционные и кассационные жалобы и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в течение 10 суток со дня их провозглашения
В соответствии с ч.2 ст.357 УПК пропущенный срок обжалования подлежит восстановлению, если копии судебного решения лицам, имеющим право на его обжалование, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Из предоставленных суду материалов следует, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 10 мая 2011 года было направлено в адрес заявителя 20 мая 2011 года и получено ею 26 мая 2011 года, апелляционная жалоба поступила в суд 30 мая 2011 года, т.е. в установленные законом сроки, поскольку порядок и сроки обжалования в постановлении мирового судьи указаны не были.
Указанные доводы стороны защиты о пропуске заявителем срока на обжалования постановления судьи, рассмотрены, им дана оценка, о чем указано в постановлении.
Заявление ФИО соответствует требования ст. 318 УПК РФ, о чем суд также дал оценку и обоснованно пришел к выводу об отмене состоявшегося постановления мирового судьи от 10.05.2011 года.
Выводы суда обоснованные, мотивированы, о чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Нарушений процессуального закона при принятии решения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 5 июля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от 10 мая 2011 года, об оставлении без движения заявления ФИО о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ Хариной Е.В. отменено – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Белоковыльской B.C. и Кузнецовой М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.С.Дубовцев