Судья: Трубицина Т.А. № 22 – 1926
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Яремус А.Б.,
судей Дубовцева А. и Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Белоковыльского М.С., представившего удостоверение №627 и ордер №000688 от 27.09.2011 года,
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011года кассационную жалобу Майшева С.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2011 года, которым жалоба Шипилова В.Н. о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ Стрелкова А.Ю. от 06 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шипилов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ Стрелкова А.К., об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 сентября 2010 года, где указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть вынесено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием события преступления, так как фактически какого-либо преступления им совершено не было, а не за отсутствием состава преступления.
Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2011 года жалоба Шипилова В.Н. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Майшев С.В. заявил, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и, вследствие этого, подлежащим отмене. Незаконность и необоснованность указанного постановления выразилась в следующем: при рассмотрении жалобы Шипилова В.Н. он не был привлечен к участию в деле, не был уведомлен о времени и месте её рассмотрения, ему не была выслана копия постановления суда, таким образом, он, как заинтересованное лицо, был лишен возможности довести до суда свои аргументы и доводы по рассматриваемому вопросу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела.
Из предоставленных материалов дела установлено, что 27 августа 2010 г. в СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК при прокуратуре РФ по УР с заявлением о нарушении изобретательских и патентных прав обратился гр. Майшев С.В. в котором указал, что имеет патент на полезную модель «головку балансира», патент зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 27 мая 2010 года. Майшев СВ. утверждает, что данная полезная модель «головка балансира» изготавливается, используется, реализуется ОАО «Ижнефтемаш», тем самым, нарушая его изобретательские и патентные права.
В ходе проверки следователь установил, что полезная модель Майшева СВ. имеет существенные отличия от полезной модели ОАО «Ижнефтемаш», которую завод изготавливает и реализует, и пришел к выводу, что в действиях директора ОАО «Ижнефтемаш» Шипилова В.Н. отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), так как он был введен в заблуждение, и ему не было известно о том, что его полезная модель не изготавливается ОАО «Ижнефтемаш».
По результатам проведенной проверки 06 сентября 2010 года, следователь Стрелков А.Ю. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шипилова В.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, гр. Майшев С.В., как лицо по заявлению которого проводилась доследственая проверка, итогом которой было вынесение постановления следователя от 6 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обладает правом на участие в рассмотрении жалобы Шипилова В.Н. на указанное постановление следователя, поскольку указанным решением затронуты его права и законные интересы.
В предоставленных материалах дела отсутствуют указания на то, что Майшев С.В., как заинтересованное лицо, был извещен о дне и времени рассмотрения жалобы гр. Шипилова В.Н., в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а жалоба гр. Майшева С.В. удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2011 года, которым жалоба Шипилова В.Н. о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК РФ Стрелкова А.Ю. от 06 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – отменить.
Кассационную жалобу Майшева Сергея Васильевича - удовлетворить.
Материалы дела по жалобе Шипилова В.Н. направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.С.Дубовцев