Судья Бачеев С.Н.                                             дело № 22-3210/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ижевск                                                                                 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Кулябина В.М.

судей Кузнецовой В.В., Соколова В.Н.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

представителя ОАО У. К.,

представителя С. - адвоката Пивоваровой О.Г.,

при секретаре Быдановой Н.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО «У.» и его генерального директора С. на постановление Увинского районного суда УР от 1 ноября 2011 года, которым

восстановлен срок для кассационного обжалования постановления Увинского районного суда УР от 11 октября 2011 года прокурору Увинского района УР.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой В.В., выступление представителя С. - адвоката Пивоваровой О.Г., представителя ООО У. К., мнение прокурора Полевой И.Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

       Судом в судебном заседании 1 ноября 2011 года прокурору Увинского района УР восстановлен срок на подачу кассационного представления на постановление Увинского районного суда УР от 11 октября 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОАО У. и генерального директора ОАО У. С. и постановление следователя СО при ОВД по Увинскому району УР М. о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

       Основанием для восстановления срока, как указано в постановлении, является нарушение судом установленного ст.312 УПК РФ срока 5 суток для вручения копии постановления прокурору.

      В кассационной жалобе ООО У. и его генеральный директор С. указывают о своем несогласии с постановлением суда, полагают, что у прокурора нет уважительных причин пропуска срока установленного для обжалования судебного решения. Суд и прокуратура находятся в одном здании. Копию постановления ООО У. и С. получили своевременно и на нем имеется отметка о вступлении в законную силу 26 октября 2011 года. Кроме того, ООО «Ува-молоко» и С. считают, что судебное заседание 1 ноября 2011 года проведено с нарушением их права на участие в судебном заседании, о котором они не были извещены, в связи с чем не могли защитить свои интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановлением суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

11 октября 2011 года в судебном заседании, по результатам которого была удовлетворена жалоба ООО «У.» и его генерального директора С., участвовал старший помощник прокурора Увинского района УР Борисов А.И. В силу своих должностных полномочий он обязан сообщить о принятом судом решении прокурору района. Кассационное представление прокурором принесено только 31 октября 2011 года. Основанием для восстановления срока явилось получение постановления суда прокурором 20 октября 2011 года, т.е. спустя 10 суток после принятия решения, хотя суд и прокуратура Увинского района УР расположены в одном здании по адресу п. Ува, ул. Энгельса, д.16. В подтверждение даты получения постановления прокурор приложил копию разносной книги Увинского районного суда УР, где имеется запись о получении копии постановления по жалобе «У.». Судебная коллегия полагает, что данная запись в разносной книге не может являться доказательством по рассматриваемому делу, поскольку запись не содержит сведений о получении прокурором именно постановления суда от 11 октября 2011 года, при наличии в суде других дел по ООО «У.». В этот же день 31 октября 2011 года суд провел судебное заседание о восстановлении прокурору срока на принесение кассационного представления, не направляя об этом извещений заявителям ООО «У.» и его генеральному директору С.

Положения ст. 357 УПК РФ обязывает суд восстановить срок на кассационное обжалование, если копия судебного решения была вручена по истечение 5 суток со дня провозглашения. Данная норма уголовно-процессуального закона защищает права лиц, которым в законе прямо установлен срок вручения судебного решения, а не его направления. Кроме того, нельзя трактовать данную норму права так, что срок подлежит восстановлению в любом случае. Если исходить из точки зрения автора заявления о восстановлении срока на обжалование, то получив решение 20 октября 2011 года, т.е за пределами срока обжалования, прокурор должен немедленно обратиться с данным заявлением, однако он это делает лишь 31 октября 2011 года спустя еще 10 суток. Такое отношение к срокам обжалования судебных решений, принятых в порядке главы 16 УПК РФ, недопустимо.

Судом было нарушено право заявителей ООО «У.» и его генерального директора С. на участие в судебном заседании 1 ноября 2011 года. Однако судебная коллегия считает, что оснований для направления на новое рассмотрение заявления прокурора в суд первой инстанции не имеется, поскольку заявление прокурора о восстановлении срока на обжалование являлось необоснованным и удовлетворению не подлежало.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2011 года о восстановлении прокурору срока кассационного обжалования постановления Увинского районного суда УР от 11 октября 2011 года отменить. Кассационное производство о кассационному представлению прокурора Увинского района УР прекратить.

Председательствующий: Кулябин В.М.

Судьи: Кузнецова В.В.. Соколов В.Н.

Копия верна. Судья Верховного Суда УР                         В.В. Кузнецова