Судья Перевощиков С.С.                                                              Дело № 22-1659

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                                  14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Спирина Е.Н..

Судей Кузнецовой В.В., Соколова В.Н..

С участием прокурора Васильевой Л.В.,

Защитника адвоката Борисовой И.И.,

при секретаре Федоровой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ижевске 14 июля 2011 года кассационную жалобу защитника адвоката Губаревой Л.С. на постановление Заввьяловского районного суда УР от 6 июля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО при ОВД по Завьяловскому району УР М. в отношении А., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 213, ч.3 ст. 111, ч.3 ст.111, ч.3 ст.111 УК РФ, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

         Заслушав доклад судьи Кузнецовой В.В., выступление защитника Борисовой И.И, поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Васильевой Л.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

                                                      у с т а н о в и л а:

         Судом удовлетворено ходатайство следователя СО при ОВД по Завьяловскому району УР М. в отношении А., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 213, ч.3 ст. 111, ч.3 ст.111, ч.3 ст.111 УК РФ и ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник адвокат Губарева Л.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, указывая, что А. не будет скрываться от следствия, намерен являться по первому требованию следователя, а не проживание его по месту регистрации не является в соответствии с УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде ареста, по ее мнению судом не приведено реальных обоснованнх сведений, что А. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, а при проведении опознания А. нарушены его конституционные права и свободы, просит постановление суда отменить.

Подозреваемый А. постановление не обжаловал.

В судебном заседании защитник адвокат Борисова И.И. поддержала доводы кассационной жалобы и указала, что по делу нет доказательств того, что преступления совершены А., он в тот день работал с 8 до 20 часов и у него не было возможности быть на месте происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав защитника, прокурора, судебная коллегия постановление суда находит законным и обоснованным.

3 июля 2011 года по факту причинения телесных повреждений И.С.А. возбуждено уголовное дело за №32/485, по факту хулиганства - за №32/486, 5 июля 2011 года возбуждено уголовное дело №32/496 по факту причинения телесных повждений Коновалову С.Г., уголовное дело №32/497 по факту причинения телесных повреждений И.Е.С., №32/498 и №32/499 - по фактам хулиганства. Все уголовные дела соединены в одно производство постановлением от 5 июля 2011 года и уголовному делу присвоен №32/485.

4 июля 2011 года в 23 час. 40 мин. по подозрению в совершении перечисленных преступлений был задержан А. 5 июля 2011 года он допрошен в качестве подозреваемого и ему 6 июля 2011 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида в отношении А. судом были учтены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные главой 13 УПК РФ, личность А., подозреваемого в совершении ряда преступлений, в том числе и трех особо тяжких, при этом учтен дерзкий и циничный характер преступлений, их общественная опасность, наличие большого количества потерпевших, в том числе несовершеннолетних.

Судом проверена причастность А. к совершению преступлений, о чем имеется ссылка в постановлении суда на материалы дела, подтверждающие причастность. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы кассационной жалобы и защиты Б. о невновности А. и его алиби, не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции при проверке законности избрания меры пресечения, поскольку требуют оценки доказательств, что суд кассационной инстанции не вправе делать в данной стадии уголовного судопроизводства.

Каких - либо нарушений УПК РФ при избрании меры пресечения судом не допущено, поэтому судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения, оснований для ее отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                О п р е д е л и л а:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: