Судья Сафронов И.В.                Дело № 22-3132/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                                                       15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кулябина В.М.

судей Кузнецовой В.В., Соколова В.Н.,

с участием прокурора Полевой Л.И.,

обвиняемого З.,

защитника - адвоката Самойлова В.В.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Индустриального района г. Ижевска на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года, которым

уголовное дело по обвинению З., обвиняемого по ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.201, ч.4 ст.159, ч.2 ст.201, ч.2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Индустриального района г. Ижевска для препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой В.В., изучив доводы кассационного представления, заслушав З. и его защитника Самойлова В.В. о согласии с решением суда, мнение прокурора Полевой Л.И., поддержавшей представление и просившей об отмене постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного расследования З. обвиняется в совершении пяти преступлений, квалифицированных как совершение квалифицированного мошенничества и двух преступлений, квалифицированные, как злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что постановление о привлечении З. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что делает невозможным рассмотрение уголовного дела по существу. По мнению суда, в обвинительном заключении по преступлениям, квалифицированным как мошенничество, не указан способ совершения преступления, время, сумма похищенных денежных средств, указанные обстоятельства могут повлиять на квалификацию преступления. По шестому преступлению в обвинении имеются формулировки «в неустановленное время», « в неустановленном месте». Суд также указал, что перечисленные нарушения были отражены в постановлении от 16 февраля 2011 года, но не выполнены.

В кассационном представлении прокурор района, не соглашаясь с принятым судом решением, указал, что суд вправе направить уголовное дело прокурору только тогда, когда обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного обвинительного заключения. Однако, по мнению прокурора, нарушений УПК РФ, исключающих принятие решения по делу не имеется, все преступления по ст. 159 УК РФ содержат указание на способ совершения мошенничества - обман и злоупотребление доверием, формулировка «изъятие из кассы денежных средств» достаточна для обвинения в мошенничестве З., поскольку он на момент заключения договоров с гражданами был не намерен их выполнять в виду отсутствия предмета договора. Указания суда, отраженные в постановлении от 16 февраля 2011 года органом, следствия выполнены. Прокурор просит постановление отменить, как принятое преждевременно, поскольку суд дает оценку действий обвиняемого без исследования доказательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

«Мошенничество» отличается от других хищений способом завладения чужим имуществом, который прямо указан в диспозиции статьи 159 УК РФ. В обвинении, которое предъявлено З., указанные в законе способы отражены - обман или злоупотребление доверием.

Преступление считается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного или с момента получения им права распоряжаться чужим имуществом.

Изъятие денежных средств из кассы ООО Н. куда они были внесены потерпевшими, не относится к способу рассматриваемых преступлений.

Обвинительное заключение в части обвинения З. по ч.2 ст.201 УК РФ также не имеет препятствий рассмотрения его судом.

Вывод суда первой инстанции о невыполнении органом следствия постановления суда от 16 февраля 2011 года не мотивирован, конкретно какие указания суда не выполнены в постановлении о направлении дела прокурору не отражено.

По мнению судебной коллегии, оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года в отношении З. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения З. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: Кулябин В.М.                                          

Судья: Кузнецова В.В., Соколов В.Н.

Копия верна. Судья Верховного Суда УР                                            В.В. Кузнецова