Судья - Сандраков А.И. Дело № 22-221 г. Ижевск 31 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - Рябова А.М., судей - Серегина Н.Ю. и Брызгалова Д.А., с участием: прокурора - Исмагиловой А.М., осужденного - П.Л.В., при секретаре - Зелениной Т.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного П.Л.В. на постановление Сарапульского городского суда УР от 30 ноября 2011 года, которым в отношении П.Л.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2004 года П.Л.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с решением суда, указав, что постановление суда является незаконным, несправедливым, ввиду того, что оно основано на характеристике, которую ему дал представитель исправительного учреждения. При этом характеристика дана отрицательная, в то время, как он состоит в самодеятельной организации осужденных, принимает активное участие в ремонте отряда, в хозяйственных работах на территории колонии, связь с родственниками не поддерживает, поскольку их нет в живых, отбывая наказание, освоил 6 профессий, обучается в ПУ; не представляет угрозы для общества, достаточно полно доказал свое исправление, не отбыта лишь незначительная часть наказания. Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. считает необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку в настоящий момент нельзя сделать однозначный вывод о полном исправлении осужденного. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного. Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые объективно свидетельствовали бы о его исправлении, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в отношении осужденного отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Доводы жалобы осужденного, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, при отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о его исправлении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденного от наказания. Оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной должностным лицом, не имеется. При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. С учетом выше изложенного, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Сарапульского городского суда УР от 30 ноября 2011 года в отношении П.Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: