Судья Касаткина А.В. № 22 -3015

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :

председательствующего Яремус А.Б.

судей Спирина Е.Н.. и Дубовцева А.С.

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвоката Богомоловой Р.Б., представившей удостоверение №53 и ордер 045232 от 8.12.2011 года,

при секретаре Диндяевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2011 года кассационные жалобы адвокатов Мягкова В.Н. и Богомоловой Р.Б. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2011 года, которым Шкляев А. В., <данные изъяты>, не судим,

- осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Шкляеву А.В. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7. 10.2011 года.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шкляев А.В. признан виновным в незаконном изготовлении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – 19, 9 гр. дезоморфина, а также приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере – 5,2 гр. дезоморфина. Преступление Шкляевым совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шкляева А.В. – адвокат Мягков В.Н. не согласился с приговором суда. Указал, что в нарушение требований закона, суд признал Шкляева виновным в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ при отсутствии достоверных и объективных доказательств, приводит тому доводы, в том числе, указывает, что суд по надуманным основаниям отверг показания свидетеля ФИО, не дал оценки показаниям Шкляева в части не признания им вины по данному составу преступления, а также сведениям опровергающим его причастность к данному составу преступления; противоречиям между его показаниями и показаниями свидетеля ФИО. Показания свидетеля ФИО не могут быть признаны в качестве доказательства, поскольку они получены сотрудником полиции в объеме своих полномочий при получении объяснения от Шкляева. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Богомолова Р.Б., не согласившись с приговором суда, указала, что вина Шкляева в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не установлена, приводит тому свои доводы, анализируя показания самого Шкляева и свидетеля ФИО. Другие доказательства, как то показания свидетелей ФИО, протокол осмотра места происшествии, протокол выемки, заключения химических экспертиз не устанавливают вины Шкляева в сбыте наркотических средств. Вывод суда о виновности Шкляева носит предположительный характер, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор изменить, оправдать Шкляева по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав адвоката Богомолову Р.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Шкляева А.В. в совершенном преступлении установлена представленными доказательствами. Шкляев признал вину в части изготовления, хранения, перевозке без цели сбыта наркотического средства дезоморфин, не признал вину в части приготовления к сбыту наркотического средства.

Однако, вина осужденного усматривается из показаний: свидетеля ФИО, которая подтвердила, что Шкляев по ее просьбе изготавливает дезоморфин, 17 июля 2011 года она находилась в больнице, разрешила ему изготовить наркотик и попросила привезти его ей в больницу. Ночью ей стало известно о задержании Шкляева. Свидетель ФИО подтвердил, что подвозил Шкляева до больницы, где он и Шкляев были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра из машины изъяли 2 шприца с темной жидкостью. Он подумал, что там наркотик и принадлежит он Шкляеву. Свидетели ФИО подтвердили обстоятельства задержания Шкляева и изъятия из машины шприцов с жидкостью (л.д.59-60, 65-66). Свидетель ФИО, понятая, подтвердила изъятие предметов и вещей в квартире по месту жительства подсудимого. Свидетль ФИО подтвердил, что в середине июля 2011 года Шкляев просил в долг деньги на покупку препарата «седал», из которого тот хотел изготовить наркотическое средство дезоморфин, он отказал ему. Свидетель ФИО. подтвердил обстоятельства задержания Шкляева у больницы, а также изъятие 2 шприцов с жидкостью в присутствии понятых. В отделе Шкляев выдал шприц с жидкостью, находившийся у него в правом носке.

Кроме этого, судом были исследованы письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия – территория у ЦРБ пос. Игра, автомобиля ВАЗ-2105 (л.д.8-13); справка об исследовании и заключение химической экспертизы (л.д.16-17, 24-26), подтвердивших, что жидкость в изъятые шприцах является наркотическим средством – дезоморфин, массой – 3,7 гр., 6,71 гр., 4,21 гр.

Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, о чем подробно изложил в приговоре. Правильно квалифицировал действия осужденного. Определяя наказание осужденному, учел данные его личности, в том числе положительную характеристику, первую судимость, опасность совершенного им преступления для общества, и, исходя из обстоятельств дела, обоснованно принял решение о назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, обосновав невозможность применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2011 года в отношении Шкляева А. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденного – адвокатов Мягкова В.Н. и Богомоловой Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: