Судья: Мельников С.А.                                                               Дело № 22-3625/2011

г. Ижевск                                                                                 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Дубовцева А.С., Спирина Е.Н.,

при секретаре Диндяевой Ю.В.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Захарова С.А., действующего в интересах обвиняемого Л.. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Л., гражданина России, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Л. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 28 октября 2011 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и ему предъявлено обвинение. 29 октября 2011 года в отношении него Сарапульским городским судом УР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старший следователь по ОВД отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ СУ МВД по УР Нагибина М.И. с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовала перед судом о продлении срока содержания Л. под стражей до 3 месяцев 15 суток, то есть до 12 февраля 2012 года.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 22 декабря 2011 года данное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Л. под стражей продлен на 1 месяц 15 суток, всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 12 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Л. - адвокат Захаров С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в отношении его подзащитного должна быть избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы. В обоснование этого указывает, что с момента заключения Л. под стражу следствие провело всего три следственных действия. Указывает, что по состоянию здоровья Л. нельзя содержать под стражей, так как ему необходимы лекарственные средства, которых нет в следственном изоляторе. У Л. на иждивении двое несовершеннолетних детей, он имеет семью, постоянное место жительства, от следствия и суда скрываться не намерен. Указывает, что материал собран неполно, отсутствуют медицинские документы о состоянии здоровья Л. показания свидетелей, опровергающих доводы органа предварительного расследования и свидетельствующие об условиях жизни его подзащитного. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Л. На домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, оценивая невозможность отмены или изменения избранной меры пресечения, обоснованно установил и указал в постановлении, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились. На момент рассмотрения ходатайства о продлении Л. срока содержания под стражей, он привлекался к уголовной ответственности по другому делу. Кроме того, суду представлены сведения о том, что на потерпевшего П. оказывается давление в связи с расследованием данного преступления. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемого Л. преступления, его личности, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу. Предварительное следствие по делу на момент рассмотрения ходатайства закончено не было, было необходимо дополнительное время для проведения следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения Л. на более мягкую, в том числе на домашний арест и о необходимости продления срока содержания его под стражей являются обоснованными. Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Судом обсуждался вопрос о возможности пребывания Л. под стражей по состоянию здоровья, что нашло отражение в постановлении и соответствует материалам дела. Сведений о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может получить медицинскую помощь в следственном изоляторе, в материале не содержится.

Доводы защитника обвиняемого, изложенные в жалобе, при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными. Доказанность вины и допустимость доказательств в данной стадии уголовного судопроизводства судебная коллегия не проверяет. Причастность Л. к совершению преступлений подтверждена представленными материалами.

Каких-либо нарушений уголоно-процессуального законодательства при избрании меры пресечения Л. и ее продлении не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года о продлении Л. срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Захарова С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: