Судья: Мельников С.А.                                                          Дело № 22-3626/2011

г. Ижевск                                                                                 29 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Дубовцева А.С., Спирина Е.Н.,

при секретаре Диндяевой Ю.В.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

защитника обвиняемого - адвоката Ростовцева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ростовцева В.А., действующего в интересах обвиняемого К. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года, которым в отношении

К., гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 20 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав выступление защитника обвиняемого - адвоката Ростовцева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

20 декабря 2011 года К. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 21 декабря 2011 года в отношении К. возбуждено уголовное дело, предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО УФСКН РФ по УР Низамов А.Р., с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал перед судом об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Ростовцев В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам, принятым с нарушением процессуального законодательства, а также нарушающим права и законные интересы его подзащитного. В обоснование этого указывает, что суд в нарушение действующего законодательства в постановлении об избрании меры пресечения без какой бы то ни было проверки сослался на показания оперативных сотрудников, отрицательно характеризующих К. Кроме того, суд достаточным образом не обосновал свое утверждение о том, что К. может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. В качестве основания для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал тяжесть инкриминируемого ему преступления, что противоречит правовым позициям Европейского Суда по правам человека. Его подзащитный положительно характеризуется, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что общественная опасность инкриминируемого преступления, не столь велика. Просит постановление об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Так, суд, исследовав представленные материалы, содержащие сведения о причастности К. к преступлению, по которому ему предъявлено обвинение, пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду все основания сделать вывод о том, что К., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству предварительного следствия путем оказания давления на свидетелей по уголовному делу, кроме того, находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, которые препятствовали бы содержанию под стражей К., в том числе связанные с состоянием его здоровья, не установлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что избрание меры пресечения не связанной с лишением свободы в отношении обвиняемого К. невозможно.

Причастность К. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленными материалами.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с учетом личности обвиняемого, обстоятельств дела.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену решения, судебной коллегией, вопреки доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - адвоката Ростовцева В.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: