Судья Минина Н.Н. дело № 22-2946/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Спирина Е.Н. и Серегина Н.Ю.,

прокурора Исмагиловой А.М.,

обвиняемого С.,

адвоката Жидковой Т.В.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным представлениям помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска УР Чувашова Д.В. и Можгинского межрайонного прокурора УР Юшкова А.А. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 23 сентября 2011 года, которым

возвращено прокурору уголовное дело по обвинению С., обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника Жидковой Т.В., обвиняемого С. и прокурора Исмагиловой А.М., полагавших необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования С. обвиняется в том, что он, используя свое служебное положение, совершил хищение путем обмана чужого имущества в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Вину в предъявленном обвинении С. не признал.

По инициативе суда уголовное дело по обвинению С. со стадии судебного следствия было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В своем постановлении суд указал о нарушении органами следствия требований ч.1 ст.73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. По мнению суда, в формулировке обвинения С. не содержится сведений о том, в чем заключается обман как способ совершения мошенничества, в отношении каких лиц совершены эти действия, а также не ясно, исходя из чего и каким образом установлен размер необоснованно начисленной ООО «<данные изъяты>» субсидии в размере 344468 рублей, не указано соответствует ли указанная сумма субсидии одному или двум кредитным договорам. Кроме того, орган предварительного расследования допустил при формулировке обвинения противоречивое утверждение о том, что С. использовал по целевому назначению часть денежных средств, при том, что совершенные им сделки следствие считает мнимыми.

В кассационных представлениях помощник прокурора Первомайского района г.Ижевска УР Чувашов Д.В. и Можгинский межрайонный прокурор УР Юшков А.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Приводят доводы о том, что указанные судом основания для возвращения дела прокурору не исключают возможности постановления судом приговора или иного решения и не нарушают права участников процесса. Полагают, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационных представлений, заслушав мнение защитника Жидковой Т.В., указавшей о том, что указанные судом нарушения могут быть устранены в судебном заседании, мнение прокурора Исмагиловой А.М., поддержавшей доводы кассационных представлений и полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 8 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Как следует из представленного обвинительного заключения в отношении С. все перечисленные требования закона органами следствия соблюдены.

В обвинительном заключении указан как общий размер вреда, который, по мнению следователя, причинен действиями С. бюджетам Российской Федерации и Удмуртской Республики, так и размер ущерба, причиненный каждому из указанных бюджетов. В связи с тем, что вред причинен бюджету, то потерпевшим по делу признано Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, как распорядитель бюджетных средств. При этом, размер ущерба органом предварительного расследования рассчитан исходя из того, что часть денежных средств по полученному кредиту, обвиняемым использовалась по целевому назначению.

Кроме того, в обвинительном заключении указан способ совершения преступления, которым, по мнению следствия, воспользовался С. – предоставление в Министерство сельского хозяйства и продовольствия УР документов, содержащих заведомо ложные сведения о целевом использовании денежных средств по полученному кредиту.

Обвинение формируется следователем, обязательные требования, предусмотренные ст.171 и ст. 220 УПК РФ им соблюдены.

Имеющиеся, по мнению суда, нарушения, могут быть устранены в ходе судебного заседания и не исключают возможности постановления судом приговора или иного решения.

Кроме того, как сторона обвинения, так и сторона защиты заявили в суде первой и второй инстанции об отсутствии нарушений при составлении обвинительного заключения.

Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2011 года о направлении уголовного дела в отношении С. прокурору отменить. Дело направить на рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: