Судья - Иконников В.А. Дело № 22-298 г. Ижевск 7 февраля 2012 года судей - Рябова А.М. и Кузнецовой В.В., с участием: прокурора - Исмагиловой А.М., заявителя (обвиняемой) - С.Е.Р., следователя - Салимуллина Р.Р., при секретаре - Веретенниковой О.Л. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителя С.Е.Р. на постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя (обвиняемой) С.Е.Р. на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР Горулева А.Ю. от 1 ноября 2011 года об отводе защитника - адвоката Войтко А.Г. - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения заявителя, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление следователя об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в производстве старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР Горулева А.Ю. находилось уголовное дело №, возбужденное 20 сентября 2011 года по п.п.«б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении С.Е.Р. по факту получения путем вымогательства взятки в виде автомобиля марки Х от директора ОАО <данные изъяты> Н.А.В. Защитником по делу являлся адвокат Войтко А.Г. Постановлением следователя Горулева А.Ю. от 1 ноября 2011 года защитник Войтко А.Г. отведен от участия в производстве по уголовному делу № на основании п.3 ст.125 УПК РФ. Постановлением Камбарского районного суда УР от 19 декабря 2011 года жалоба С.Е.Р. оставлена без удовлетворения. В кассационных жалобах заявитель выразила несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что судья нарушил ее право на судебную защиту, не допустив в судебное заседание путем дачи устного приказа судебному приставу о недопущении ее в зал судебного заседания. В своем же постановлении судья указал, что она не явилась. Кроме того, она не была ознакомлена с письменными возражениями следователя, поданными на ее жалобу. Оснований для отвода адвоката Войтко А.Г. не имеется, поскольку ОАО <данные изъяты> по уголовным делам он юридическую помощь не оказывал, а лишь давал юридические консультации по гражданскому законодательству. Кроме того, на момент инкриминируемого ей события адвокат уже не являлся работником ОАО <данные изъяты>. Ей вменяется получение взятки от Н.А.В., интересы которого адвокат Войтко А.Г. никогда не защищал. Полагает, что отвод адвоката Войтко А.Г. негативным образом повлияет на ее защиту ввиду того, что сотрудники правоохранительных органов смогут оказывать на нее систематическое давление. Также указала, что автомобиль Х ОАО <данные изъяты> не принадлежал. Просит постановление суда отменить. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора производится в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, за исключением случаев неявки в судебное заседание своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием лиц. При рассмотрении судьей Камбарского районного суда жалобы С.Е.Р. данные требования закона не выполнены. Так, согласно материалам дела судебное заседание проведено в отсутствие заявителя С.Е.Р., причина отсутствия заявителя в протоколе судебного заседания не отражена. Однако из кассационной жалобы заявителя и ее пояснений в суде кассационной инстанции следует, что 19 декабря 2011 года последняя своевременно явилась в Камбарский районный суд УР для участия в судебном заседании. О своей явке перед началом судебного заседания сообщила секретарю судебного заседания. Однако в зал судебного заседания ее не впустили по устному распоряжению председательствующего по делу, что подтверждается информацией, представленной председателем суда и рапортом старшего судебного пристава. Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены конституционные и процессуальные права заявителя, и тем самым не соблюдена процедура судопроизводства при вынесении постановления. Помимо этого, из вводной части постановления следователя Горулева А.Ю. об отводе защитника следует, что в его производстве находится уголовное дело №, однако согласно резолютивной части указанного постановления адвокат Войтко А.Г. почему-то отведен от участия в производстве по другому уголовному делу (№№). Суд, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, данное обстоятельство не обсудил и не дал ему никакой оценки. При таких условиях постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения. В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб в обоснование их подачи, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы в суде первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы С.Е.Р. на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР Горулева А.Ю. от 1 ноября 2011 года об отводе защитника - адвоката Войтко А.Г. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи: