Судья - Крыласов О.И. Дело № 22-560 г. Ижевск 7 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - Рябова А.М., судей - Серегина Н.Ю. и Кузнецовой В.В., с участием: прокурора - Исмагиловой А.М., адвокатов - Капустина А.М., Кузнецова С.М., Биянова П.В., обвиняемого - К.Н.В., следователя - Аверьянова Д.Ю., при секретаре - Веретенниковой О.Л. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Кузнецова С.М. и Капустина А.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 января 2012 года, которым в отношении К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения обвиняемого и выступления адвокатов, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление следователя и мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: К.Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ. По ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа постановлением суда санкционирована мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, соглашаясь с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал совокупность обстоятельств, указывающих на необходимость временной изоляции обвиняемого от общества в целях исключения возможности воспрепятствовать производству по делу. В кассационной жалобе адвокаты выразили несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование этого указали, что судом не учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется К.Н.В., не указаны причины, по которым не может быть избрана иная мера пресечения, в том числе залог, о применении которого обвиняемый заявлял в судебном заседании, при этом в постановлении не указано о рассмотрении ходатайства о залоге. Просят постановление отменить. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, считая постановление суда обоснованным, полагает необходимым в удовлетворении доводов, приведенных в кассационной жалобе, отказать. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу судом произведено в соответствии с законом и при наличии к этому достаточных оснований, изложенных в постановлении суда. Свое решение суд мотивировал. Указанный вывод суда основан на исследованных материалах, представленных органами предварительного расследования, в обоснование ходатайства о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения. Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишений и ограничений конституционных и процессуальных прав обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства при вынесение постановления, влекущих его отмену, судом допущено не было. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и они не могут повлиять на принятое судом решение. Причины, по которым не может быть принята иная, более мягкая, мера пресечения, судом в постановлении указаны. В том числе, суд обосновал свои выводы о невозможности удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении залога, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. При указанных обстоятельствах доводы адвокатов, изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании, являются несостоятельными. В оценку доказательств на стадии решения вопроса о мере пресечения, согласно действующему законодательству, судебная коллегия не входит. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по мотивам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 января 2012 года в отношении К.Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: