Судья Пермяков А.С. Дело № 22-2429/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С., Спирина Е.Н.,
при секретаре Бородиной Э.Р.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2011 года, которым Б., отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора Сергеевой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б. осужден приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 1998 года по ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 22 года с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Сарапульского городского суда УР от 13 апреля 2004 года приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 1998 года приведен в соответствие с действующим на тот момент законодательством. Постановлено считать Б. осужденным по ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 21 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Б. обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством, в котором просил привести в соответствие с действующим законодательством вышеуказанный приговор и снизить срок назначенного наказания.
Суд отказал в принятии ходатайства к производству.
В кассационной жалобе осужденный Б. не соглашается с постановлением судьи, указывает, что он просил пересмотреть приговор в отношении него в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, а не только в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Считает, что приговор от 6 мая 1998 года подлежит пересмотру в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ и вынесения постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года №4-П. Просит отменить постановление, рассмотреть его ходатайство и снизить срок назначенного наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Отказывая в принятии ходатайства Б. к производству суд указал, что изменений, улучшающих положение осужденного Б., в ч.2 ст.105 УК РФ не вносилось, в связи с чем является верным вывод суда о том, что наказание, назначенное Б. по указанному приговору, пересмотру не подлежит.
Приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 1998 года был приведен в соответствие с действующим законодательством Постановлением Сарапульского городского суда УР от 13 апреля 2004 года. После вынесения указанного постановления изменения, улучшающие положение осужденного Б., в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносились.
По этой же причине являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что приговор следовало пересмотреть в связи со всеми изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, а не только в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Осужденный приобщил к своему ходатайству Постановление Сарапульского городского суда УР от 13 апреля 2004 года, которым приговор в отношении него приведен в соответствие с законодательством в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ. Повторного пересмотра по тем же обстоятельствам законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Завьяловского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 августа 2011 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Б. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судья: