Судья Дерюшев А.М. Дело № 22-2767/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Дубовцева А.С., Серегин Н.Ю.,
при секретаре Шутовой Е.В.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу П. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года, которым
П., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2011 года П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2007 года, которым он осужден по 3 эпизодам ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района г.Ижевска УР от 5 июня 2007 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соотношение полученных поощрений и взысканий, их степень, несистематический характер получения поощрений, указывают на нестабильность поведения П., что не дает в настоящее время достаточных оснований сделать вывод о его исправлении.
В кассационной жалобе П. указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением, считает его необоснованным и незаконным, так как, на его взгляд, имеются все основания для его условно-досрочного освобождения. Указывает, что трудоустроен, имеет 7 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, действующих взысканий не имеет, полностью раскаялся в совершенных преступлениях, отбыл большую часть наказания. Администрация учреждения указала, что необходимости в дальнейшем отбывании им наказания отсутствует. Просит пересмотреть постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Учитывая данные о личности П., сведения о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, характер совершенных им преступлений, суд сделал правильные выводы о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.
Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Можгинского городского суда УР от 24 августа 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: