Судья: Ёлкина В.А.                                                                        Дело № 22-2849/2011

г. Ижевск                                                                                          18 октября 2011 года

судей Дубовцева А.С., Спирина Е.Н.,

при секретаре Карамовой А.А.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

адвоката Николаевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Николаевой К.Ю. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года, которым

ФИО1, гражданину России, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого - адвоката Николаевой К.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 13 сентября 2011 года.

30 сентября 2011 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

4 октября 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь по особо важным делам СЧ СУ МВД по УР Елькин А.А., с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал перед судом об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Увинского районного суда УР от 5 октября 2011 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Николаева К.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование этого указывает на то, что ФИО1 сотрудничает с правоохранительными органами, в материалах дела отсутствуют сведения и документы, свидетельствующие о том, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Так, суд, оценивая невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а также анализируя обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно установил и указал в постановлении, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, при этом постоянного места работы и дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, социальными связями не обременен. Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждена представленными материалами. Указанные обстоятельства позволили суду полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда, либо другим путем помешать установлению истины.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что к ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Николаевой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: