Судья Мельников С.А. №22–2752/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 13 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремуса А.Б.,
судей Спирина Е.Н. и Дубовцева А.С.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Киракосяна С.Г.,
при секретаре Шутовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Г. – адвоката Лунина Д.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года, которым
Г., продлен срок содержания под стражей на 24 дня, всего до трех месяцев 24 суток, то есть до 29 октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника обвиняемого Г. – адвоката Киракосяна С.Г., полагавшего постановление суда отменить, а также мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г. обвиняется в умышленном причинении смерти С., при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27 сентября 2011, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 6 июля 2011 года и в отношении него постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 июля 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2011 года Г. продлен срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 5 октября 2011 года включительно.
Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года Г. срок содержания под стражей продлен на 24 суток, то есть до 29 октября 2011 года включительно.
Указанное постановление судьи обжаловано защитником обвиняемого Г. – адвокатом Луниным Д.А.
В кассационной жалобе адвокат просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении его подзащитного отменить, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Утверждает, что органом предварительного расследования не была установлена причастность Г. к инкриминируемому ему преступлению.
В судебном заседании обвиняемый Г. и адвокат Лунин Д.А. доводы жалобы поддержали, указали на нарушения УПК РФ и Конституции РФ, допущенные судом при продлении срока содержания под стражей.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вебер Б.А. просит постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Из представленных материалов усматривается, что Г. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
В судебных решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей приведены основания для избрания именно этой меры пресечения в отношении Г. и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При этом, как видно из представленных материалов, основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в соответствующих судебных решениях, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились, что учитывалось судьей при принятии решения о продлении срока содержания Г. под стражей до 29 октября 2011 года.
В постановлении судьи приведены мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе судом учтено, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, характеризуется отрицательно, изменение меры пресечения в отношении него может воспрепятствовать рассмотрению дела по существу.
Поскольку органам следствия необходимо время для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, суд посчитал возможным ходатайство следователя удовлетворить и продлить срок содержания под стражей обвиняемому Г..
Судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию Г. в условиях следственного изолятора.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, причастность Г. к совершенному преступлению подтверждена представленными материалами:
Судом соблюдена процедура и сроки рассмотрения данного вопроса, которые предусмотрены ст.109 УПК РФ.
По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изложенные Г. в суде кассационной инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Сарапульского Городского суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лунина Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: