Судья: Машкина Н.Ф. Дело № 22-2847/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Яремуса А.Б.
судей Дубовцева А.С., Баймакова Н.И.,
при секретаре Диндяевой Ю.В.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
адвоката Чурилова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года, которым
К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 6 ноября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого - адвоката Чурилова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Уголовное дело по указанному факту возбуждено 6 августа 2011 года.
К. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 7 августа 2011 года по подозрению в совершении данного преступления, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. На следующий день – 8 августа 2011 года в отношении К. Глазовским районным судом УР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь СО ММО МВД России «Глазовский» Анкудинова М.И., с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовала перед судом о продлении срока содержания К. под стражей.
Постановлением Глазовского районного суда УР от 30 сентября 2011 года данное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого К. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 6 ноября 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в отношении него должна быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование этого указывает, что от следствия до задержания не скрывался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, на иждивении находится малолетний ребенок. Следствие намеренно затягивается, все свидетели по делу допрошены, давления на потерпевших и свидетелей оказать не сможет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора и защитника, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Так суд, оценивая невозможность отмены или изменения избранной меры пресечения, обоснованно установил и указал в постановлении, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились. Ранее К. судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств и общественной опасности инкриминируемого К. преступления, его личности имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу путем давления на потерпевшую. Предварительное следствие по делу на момент рассмотрения ходатайства закончено не было, было необходимо дополнительное время для проведения следственных и процессуальных действий, для направления дела в суд. Оснований полагать, что предварительное следствие по делу необоснованно затягивается, не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения К. на более мягкую, и о необходимости продления срока содержания его под стражей являются обоснованными. Выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
Доводы обвиняемого, изложенные в жалобе, при указанных выше обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными. Доказанность вины и допустимость доказательств в данной стадии уголовного судопроизводства судебной коллегия не проверяет. Причастность К. к совершению преступления подтверждена материалами дела.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при избрании меры пресечения К. и ее продлении не допущено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года в отношении К. о продлении меры пресечения в виде заключения стражу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: