Судья Рычкова М.Ф.               №22-261/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск                   10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Спирина Е.Н. и Серегина Н.Ю.,

при секретаре Зелениной Т.С.

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого А. - адвоката Кутявиной О.С. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года, которым

А., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до трех месяцев 20 суток, то есть до 24 января 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. обвиняется в умышленном причинении смерти Ш., имевшем место 24 сентября 2011 года при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 4 октября 2011 года и в отношении него постановлением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2011 года А. продлен срок содержания под стражей по 24 декабря 2011 года включительно.

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года А. срок содержания под стражей продлен на один месяц, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по 24 января 2012 года включительно.

Постановление о продлении срока содержания под стражей от 23 декабря 2011 года обжаловано защитником обвиняемого А. - адвокатом Кутявиной О.С.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого не соглашается с продлением срока содержания под стражей в отношении А. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Утверждает, что орган предварительного расследования не привел достаточных оснований для оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд, при отсутствии достаточных и законных оснований продлил А. срок содержания под стражей. В настоящее время практически все следственные действия выполнены. Каким-либо образом повлиять на свидетелей по делу А. не сможет, скрываться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., сама по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Из представленных материалов усматривается, что А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

В судебных решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей приведены основания для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

При этом, как видно из представленных материалов, основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в соответствующих судебных решениях, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились, что учитывалось судьей при принятии решения о продлении А. срока содержания под стражей до 24 января 2012 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении судьи приведены мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, в том числе судом учтено, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее в отношении него по не реабилитирующим основаниям прекращались уголовные дела, характеризуется отрицательно, изменение меры пресечения в отношении него может воспрепятствовать рассмотрению дела по существу, обвиняемый может оказать давление на свидетеля Л., скрыться от органов следствия. При этом причастность А. к совершенному преступлению подтверждена представленными материалами:

Кроме того, поскольку органам следствия необходимо время для выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, суд посчитал возможным ходатайство следователя удовлетворить и продлить срок содержания под стражей обвиняемому А.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию А. в условиях следственного изолятора.

Судом соблюдена процедура и сроки рассмотрения данного вопроса, которые предусмотрены ст.109 УПК РФ.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кутявиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: